О расторжении кредитного договора, закрытии счета

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-23956/2020 (8Г- 19814/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, закрытии счета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4477/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», просит расторгнуть кредитный договор (изначальный номер S№, он же №-Р-34028917 в АО «Бинбанк Диджитал» и все его производные), заключенный между истцом и филиалом Московский (Дилжитал) ПАО Банк «ФК Открытие», обязать банк закрыть счет, отключить от всех видов услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор на оформление кредитной карты № SАММСРВ00050489165 (был переименован 29.11.2015г. на договор карты S№), в дальнейшем была открыта по нему кредитная карта универсальная Gold № от ДД.ММ.ГГГГ и перевыпущенная в связи с истечением срока действия карты. С 01.01.2019г. деятельность ПА.0 «Бинбанк» и АО «Бинбанк Диджитал» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк Кредитные Карты» суммы задолженности в размере 179 622 руб. 33 коп. Решение суда полностью исполнено в рамках исполнительного производства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора в связи с фактическим исполнением решения суда от 25.11.2015г. и исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Ответа от банка получено не было. Также истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с изменением существенных обстоятельств, истец не могла предвидеть, что банк будет реорганизован, ухудшится ее состояние здоровье. По мнению истца, имеются обстоятельства для расторжения договора.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений полностью или в части с принятием нового решения или направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 18В силу положений п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 19Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 20В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 21Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты №-Р-34028917 (ранее S№).Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

¶ 22Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» взыскана задолженность в размере 179 622,33 рублей, в том числе: 94 937,38 рублей - задолженность по кредитному договору; 58 500,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 250,00 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500,00 рублей- штраф (фиксированная часть); 8 434,40 рублей штраф (процент ;т суммы задолженности), а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 23Указанным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались.

¶ 24Решение вступило в законную силу.

¶ 25На основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.10.2016г. в отношении должника ФИО1

¶ 26Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 17.05.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено.

¶ 27ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником кредитора.

¶ 28Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 98 839,64 рублей, в том числе: 76 250,64 рублей - просроченная задолженность; 21 839,52 рублей - пени;750 рублей - комиссия.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для изменения или расторжения кредитного договора по доводам истца не имеется, поскольку решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, а само по себе исполнение решения суда не может влечь прекращение обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

¶ 30При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора.

¶ 31По настоящему делу исковые требования заявлены о расторжении кредитного договора и закрытии счета, в связи с чем, довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, не относится к существу спора.

¶ 32Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом размера задолженности, об обоснованности заявленного истцом расчета, о несвоевременном перечислении сумм службой судебного пристава на расчетный счет банка в счет исполнения ею решения суда, что повлекло начисление дополнительных сумм, о злоупотреблении истцом правами, фактически являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи