О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в порядке защиты прав потребителей к ООО «ФИО2» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление стеклоизделий, а также соглашения о монтаже, выезде замерщика, их доставке на общую сумму 222.381 рубль, которая в этот же день была внесена истцом в кассу ответчика.

¶ 13Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено доплатить сумму 44.000, в ответ на что в этот же день истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, полагая себя введенной в заблуждение относительно стоимости услуг.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда опровергаются материалами дела, в связи с чем просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ФИО2 городской суд.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 21Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление стеклоизделий, а также соглашения о монтаже, выезде замерщика, их доставке на общую сумму 222.381 рубль, которая в этот же день была внесена истцом в кассу ответчика.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, которое было принято дежурным администратором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что денежные средства уже направлены на производство и отказал в расторжении договора и возврате.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о возврате. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства частично возвращены на расчетный счет истца.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, в ответ на которую ответчик вернул еще 49.245 рублей, итого общая сумма возврата составила 115.664 рубля.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по возврату оплаты составила 245 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата суммы 115.664 рубля).

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик впервые получил требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и в установленные законом о защите прав потребителей сроки – ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат, доказательства обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты быть не могут, поскольку дежурный администратор Григорьев в штате ответчика не значится.

¶ 26Вместе с тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из под внимания суда апелляционной инстанции выпал факт ответа на обращение истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ и перечисление на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств оплаченных по договорам.

¶ 27Анализ обозначенных фактических обстоятельств показывает, что все перечисленные в предыдущем абзаце действия совершены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он знал о намерении истца расторгнуть договоры и вернуть оплаченные по ним денежные средства.

¶ 28В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами апелляционного суда, полагает их незаконными и необоснованными.

¶ 29Не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, к которым пришел суд ФИО3 инстанции, привели к существенным нарушениям норм материального права, которые выразились в том, что не был применен закон, подлежащий применению.

¶ 30С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку основано на ошибочных выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, без устранения данных ошибок невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

¶ 32Принимая во внимание вышесказанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи