О взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11.

¶ 2Судья II инстанции: ФИО12

¶ 3Дело № 88-23958/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 рассмотрев кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО14 к Шаровариной ФИО10 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1811/20)

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО14 обратился с иском к Шаровариной ЕА. о взыскании с нее, как с наследника, долга по договору займа в размере 3500000 рублей.

¶ 10При подаче искового заявления истец, просил принять меры по обеспечению иска, полагая, что ответчик, возможно, являясь наследником должника (ФИО15), принимает меры по продаже принадлежащего ей имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в которой проживал должник, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 11Определением судьи ФИО16 районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО15 а также отчужденному третьим лицам в порядке наследования после смерти ФИО15

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года вышеуказанное определение отменено в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в удовлетворении заявления ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска в данной части отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении заявления истца, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что должник ФИО15 являлся наследником после смерти матери, в состав наследственного имущества после смерти которой, входила ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, исходил и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на исполнимость решения суда в будущем.

¶ 18С данным выводом суда суд апелляционной инстанции в части не согласился, указав, что суд при решении ходатайства исходил только из заявленного требования и не учел, что квартира по адресу: г. <адрес>, не является ни собственностью должника ФИО15, ни его наследственным имуществом, а принадлежит на праве собственности его сестре, ФИО15, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ее матери (л. д. 181).При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д. 39/11, кв. 17, является излишним, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и характеру предъявленного иска, в связи с чем отменил определения суда в данной части.

¶ 19Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

¶ 21Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 23Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

¶ 24При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

¶ 25Статьей 1175 ГК РФ определены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

¶ 26Согласно с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 27При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер обеспечения в отношении спорной квартиры, находящейся в собственности ФИО15, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию ее матери, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене в части определения суда первой инстанции.

¶ 28Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют об ошибочности его выводов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

¶ 29Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО13