О взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-24976/2020 (88-23959/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Плющиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5149/2019) по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Плющиха» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Плющиха» ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Управляющая компания «Плющиха» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 422 164,52 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик - собственник квартиры, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г., также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 623,99 руб., ссылаясь на ч. 3 ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,89 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. постановлено:

¶ 15иск ООО «Управляющая компания «Плющиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 422 164,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 623,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,89 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. постановлено:

¶ 18решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение.

¶ 20Иск ООО «Управляющая компания «Плющиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 247 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Плющиха» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. просит оставить в силе.

¶ 23Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24Считает, что судом не был определен круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением, так как не было установлено, сколько человек проживает по адресу: <адрес>.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от части расходов на содержание жилого помещения не соответствуют нормам жилищного законодательства.

¶ 26Считает необоснованным и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как расчет указанных процентов произведен в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником <адрес> общей площадью 258,8 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 31На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 2011 г. ООО «Управляющая компания «Плющиха» является управляющей компанией.Требования о взыскании задолженности заявлены к ФИО1 за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г.

¶ 32Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июня 2017 г. утверждена смета доходов и расходов по обслуживанию дома на 2017-2018 г.г., согласно которой стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 100 руб. за 1 кв. м.

¶ 33Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2018 г. утверждена смета доходов и расходов по обслуживанию дома на 2018-2019 г.г., согласно которой стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 110 руб. за 1 кв. м.

¶ 34По расчету истца задолженность ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период составляет 422 164,52 руб.

¶ 35В состав расходов управляющей организации, которые определены сметой на 2017-2018 г.г., входят расходы на заработную плату персонала общества и налоги в сумме 3 973 руб. в год, обслуживание банковского счета общества - 46 000 руб. в год, канцелярские товары - 70 000 руб. в год, услуги телефонной связи - 63 000 руб. в год.

¶ 36В состав расходов управляющей организации, которые определены сметой на 2018-2019 г.г., входят расходы на заработную плату персонала общества и налоги в сумме 4051 руб. в год, обслуживание банковского счета общества - 47 000 руб. в год, канцелярские товары - 60 000 руб. в год, услуги телефонной связи – 90 000 руб. в год, техподдержка сайтов г. Москвы – 60 000 руб. в год.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что плата за содержание помещений и коммунальные услуги ответчиком своевременно не вносилась, исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 422 164,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 623,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,89 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Плющиха» создано для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в том числе проектных и изыскательских работ по благоустройству жилого и нежилого фонда, осуществлению транспортных, экспедиционных, складских услуг, услуг по приобретению, реализации, ремонту и обслуживанию авто- и мототранспортных средств. При этом обоснования включения расходов управляющей организации на заработную плату персонала общества и налоги обслуживание банковского счета общества канцелярские товары услуги телефонной связи техподдержка сайтов г. Москвы в расчет задолженности ответчика истцом не представлено. При этом из Устава ООО «Управляющая компания «Плющиха» следует, что целью создания общества является предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли участниками общества (п. 2.1). Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками общества являются 16 физических лиц.

¶ 39Проверив расчет истца, а также контррасчет ответчика, согласно которому общая задолженность ответчика за спорный период составляет 247 110 руб., суд апелляционной инстанции нашел расчет ответчика последовательным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 247 110 руб.

¶ 40Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а требования о взыскании пени истец не заявлял.

¶ 41Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 42Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Плющиха» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи