О признании незаконным постановления в части

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2396/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаконным постановления в части

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным постановления от 14 сентября 2018 года № в части установления до 1 января 2025 года срока сноса и отселения жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Смоленский пр-д., <адрес>. Просят установить срок отселения до 1 января 2020 года.

¶ 12Требования мотивировали тем, что являются жильцами указанного дома, который оспариваемым постановлением признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 1 января 2025 года. Однако, в течение данного времени дом, разрушаясь, может причинить вред жильцам, неопределённому кругу лиц, прекратить своё существование, как объект недвижимости. Нахождение истцов в доме грозит реальной опасностью, срок отселения является неразумным.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят отменить данные судебные акты, как незаконные. Приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывают о нарушении их права на благоприятную среду проживания, на значительный физический износ дома. Считают, что суд первой инстанции не являлся беспристрастным, поскольку в предварительном судебном заседании даль понять, что иск не подлежит удовлетворению, отказал в приобщении заключения специалиста, не приобщил к материалам дела приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются собственниками, ФИО8, ФИО10, ФИО11 – нанимателями жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, 1-й Смоленский пр-д., <адрес>.

¶ 19Заключением Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 14 сентября 2018 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц из жилых помещений дома до 1 января 2025 года.

¶ 20Разрешая спор, суд, проанализировав части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истцов.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, согласно пункту 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

¶ 25Полагая, что до наступления срока отселения из аварийного здания, проживание истцов представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

¶ 26Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебных актов, судом не допущено. Доказательства пристрастности судьи материалы дела не содержат, отвод председательствующему судье истцы не заявляли, замечания на протоколы судебных заседаний не подавали. При этом, в реализации процессуальных прав ограничены не были.

¶ 27Относительно не приобщения судом к материалам дела приложенных к исковому заявлению письменных доказательств на 48-ми листах, истцы не указывают - какие документы суд не приобщил, при этом, из списка приложений к иску /л.д.7/ не следует, что к нему прилагались документы на 48-ми листах.

¶ 28Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», - не противоречат.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: