О расторжении договора, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-29509/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании права собственности,

¶ 7кассационной жалобы ФИО2 ФИО8 ФИО2 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-462/2020),

¶ 8установил:

¶ 9Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2004 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2004 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 января 2004 года оставлено без изменения.

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку после его вынесения изменилась практика применения правовой нормы, имеющей существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 12Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года ФИО2 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решение суда от 19 января 2004 года.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 181) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20Пункты 1-6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 21Таким образом, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта с определением либо изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, а сводятся к несогласию с решением суда.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 25Суды верно отметили, что конкретной ссылки на существо изменений судебной практики, Постановление Пленума Верховного Суда РФ о практике применения правовых норм, примененных в деле заявителя, заявление ФИО2 не содержит. Применительно к спору с участием истца, рассмотренному в 2004 г. такого изменения практики не выявлено.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что суды не допустили замену умершего истца ФИО1 его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также не было привлечено к участию в деле третье лицо, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку доказательств смерти ФИО1 материалы дела не содержат, и указанные обстоятельства ответчиком не влияют на правомерность вынесенных судебных постановлений.

¶ 27Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года –оставить без изменения.

¶ 37Кассационную жалобу ФИО2 ФИО9 ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 38Судья