О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО5, II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-2396/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

¶ 8на определение судьи ФИО8 районного суда города Ярославля от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 октября 2021 г.

¶ 9об отказе в принятии заявления ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2017 г.

¶ 10по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-412/2017),

¶ 11установил:

¶ 12Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2017 г. (далее – Решение суда от 28.09.2017) удовлетворены исковые требования АО «АФЖС» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, прекращено право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчики выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета в нем по месту жительства.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению ответчиков, является подложность сведений о полномочиях представителя истца при обращении в суд с настоящим иском и злоупотребление полномочиями со стороны судьи ФИО8 районного суда <адрес> при разрешении настоящего дела.

¶ 14Определением судьи ФИО8 районного суда города Ярославля от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 октября 2021 г., отказано в принятии указанного заявления к производству суда по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 г., которым было отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре Решения суда от 28.09.2017 по тем же вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15В кассационной жалобе ответчики просили отменить указанные определения судов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Отказывая в принятии заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 28.09.2017, судья районного суда исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства уже были предметом проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ при принятии по настоящему делу определения Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 г.

¶ 18Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 августа 2021 г. по доводам частной жалобы ответчиков.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, настаивали на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 28.09.2017, полагая, что приведенные в их заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ранее не проверялись судами в качестве вновь открывшихся, они имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения суда и подтверждают доводы возражений на иск об отсутствии оснований для прекращения их права пользования спорной квартирой.

¶ 20Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос на стадии принятия заявления ответчиков разрешен по существу верно.

¶ 21Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков и заявлений (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ), а также основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ).

¶ 22По существу жалоба сводится к выражению ответчиками несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 28.09.2017.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 134, 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 24Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 25Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в заявлении ответчиков от 12 августа 2021 г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств были указаны те же доводы, которые не были приняты в качестве основания для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ, при принятии определения Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 г.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО8 районного суда города Ярославля от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО7