О взыскании субсидии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании субсидии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-158/2021)

¶ 9по кассационной жалобе администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 445 276,50 руб., предоставленных ей в качестве субсидии, как индивидуальному предпринимателю - субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему социально ориентированную деятельность, указывая, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №), по результатам конкурсного отбора на участие и на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), заключенного между администрацией города и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последней ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия в размере 445 276,50 руб. на возмещение расходов, связанных с реализацией бизнес-проекта «Батутный городок для детей».

¶ 15Результатами проверки, проведенной контрольно-счётной палатой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что субсидия в указанном выше размере выдана ФИО1 в нарушение условий Порядка №, так как она не осуществляла социально ориентированную деятельность. В представлении Контрольно-счетной палаты <адрес> было предложено рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет <адрес> средств субсидии, предоставленной в 2017 году, в соответствии с требованиями Порядка № и соглашениями с субъектами малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании в бюджет <адрес> средств субсидий, предоставленных в 2017 году, с индивидуальных предпринимателей, в частности ФИО1 - в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что на момент подачи заявок ими не осуществлялась социально ориентированная деятельность.

¶ 17Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 18Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

¶ 19С ФИО1 в пользу администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 445 276,50 руб., предоставленные в 2017 году как субъекту малого или среднего предпринимательства по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве субсидии.

¶ 20С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 652,76 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 22По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

¶ 23В кассационной жалобе администрации <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Заявитель утверждает об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушениях получателем субсидии Порядка, целей и условий предоставления субсидий администрации города стало известно по результатам проверки контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; комиссией администрации принято решение о взыскании с ответчика суммы субсидии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца администрации <адрес>, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании истца, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 28С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 30Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2020 годы» (далее - Программа). В рамках Программы разработана подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства». Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Перечня мероприятий Программы (приложение №) бюджетам монопрофильных образований <адрес> (в том числе <адрес>) были предоставлены субсидии для софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) развития малого и среднего предпринимательства.

¶ 33В целях реализации данных мероприятий постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности -деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков и ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, в которой просила предоставить ей субсидирование части затрат, предусмотренных представленным бизнес-проектом, в размере 445 276,50 руб.

¶ 35По результатам рассмотрения заявки ФИО1 комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, приняла решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидии на сумму 445 276,50 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение № о предоставлении субсидии, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является субсидирование субъекта малого предпринимательства, осуществляющего социально ориентированную деятельность, в целях возмещения затрат Получателя, связанных с реализацией бизнес - проекта «Батутный городок для детей».

¶ 37Пунктом 4.1.5 Соглашения предусмотрено, что администрация <адрес> обязуется в случае установления администрацией города или получения от органа финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, предусмотренных Порядком предоставления субсидий и соглашением, в том числе указания в документах, предоставленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений, а также получения информации о невыполнении (недостижении) значений показателей результативности, предусмотренных бизнес-проектом, направлять Получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет <адрес> в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

¶ 38Платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислена сумма субсидии в размере 445 276,50 руб.

¶ 39Представлением Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения, допущенные администрацией <адрес> при предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 году, в частности, предпринимателю ФИО1, которая не являлась предпринимателем, осуществляющим социально ориентированную деятельность, следовательно, выделив ей субсидию, администрация города использовала средства субсидии не на цели, предусмотренные Порядком №, то есть допустила нецелевое использование бюджетных средств. Также были установлены нарушения, допущенные администрацией города и при расходовании и предоставлении сведений, подтверждающих показатели результативности: предприниматель ФИО1 приобрела надувной батут с характеристиками в два раза меньшими, чем заявлялось в бизнес-плане. Предложено, в том числе, рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет <адрес> средства субсидии, предоставленные в 2017 году, в соответствии с требованиями Порядка № и соглашениями с субъектами малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40За нарушение условий и порядка предоставления субсидий, выразившееся в том, что предприниматели, участвовавшие в отборе и которым предоставлены субсидии, не соответствовали требованиям пункта 1.1 Порядка №, то есть на момент подачи заявки у них отсутствовали работники из обозначенного круга лиц, и они не осуществляли виды деятельности, установленные данным пунктом Порядка № (нецелевое расходование бюджетных средств), администрация <адрес> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 42Согласно выписки из протокола заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о взыскании в бюджет <адрес> средств субсидий, предоставленных в 2017 году субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с представлением контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся судебной практики, принято решение о взыскании в бюджет <адрес> средств субсидий, предоставленных в 2017 году, с индивидуальных предпринимателей, в частности ФИО1 - в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что на момент подачи заявок ими не осуществлялась социально ориентированная деятельность.

¶ 43В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №.01-15/4762, адресованном ФИО1, администрация <адрес> указала на то, что в связи с представлением контрольно-счетной палаты комиссией по отбору субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, повторно была рассмотрена заявка ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в 2017 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства. По итогам повторного рассмотрения заявки, с учетом сложившейся судебной практики, было установлено, что в составе заявки ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие осуществление ею на момент подачи заявки социально ориентированной деятельности. На основании изложенного, руководствуясь решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города просила вернуть в бюджет <адрес> средства субсидии в размере 445 276,50 руб.

¶ 44Указанное сообщение ФИО1 не получено.

¶ 45Поскольку средства субсидий не возвращены ответчиком в бюджет <адрес>, администрация города обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался в том числе нормами статей 28, 38, пунктов 3 и 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пунктов 1.1, 2.3 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 полученной суммы субсидии, при этом исходил из того, что ФИО1 на дату подачи заявки на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, не осуществляла как индивидуальный предприниматель социально ориентированную деятельность, и занятость женщин, имеющих детей в возрасте до 7 лет, не обеспечила, соответственно, являлась лицом, не имеющим права на получение субсидии, так как не отвечала критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность.

¶ 47Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушения условий предоставления субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1 были выявлены органом финансового контроля - контрольно-счетной палатой <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено представление, в связи с чем срок исковой давности для предъявления исковых требований о возврате субсидии начал течь именно с этой даты.

¶ 48Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Администрации <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для требований о возврате субсидии истцом не пропущен.

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация <адрес> должна была узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания с ответчиком ФИО8 о предоставлении субсидии) и последним днем для подачи иска на основании статьи 191, пункта 1 статьи 192 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате субсидии направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, однако администрация города уважительных причин пропуска исковой давности не указала.

¶ 50Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

¶ 51Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 52Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и к несогласию с установленными судом обстоятельствами относительно того, с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.е. момента начала течения срока исковой давности), не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 54Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 55Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалобы заявителя не содержит.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи