О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-24702/2020 (88-23962/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3808/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, А.Н. и В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2019 г. в размере 42 584 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 14Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

¶ 16Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» в солидарном порядке задолженность в размере 40 459 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 78 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Не согласен с расчетом задолженности.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги, ЕЖД ФИО1, В.Д., А.Н. на основании договора социального найма проживают в <адрес>, стр. 2, общей площадью 37,6 кв. м. (л.д. 15-16, 21).

¶ 26ГБУ г. Москвы «Жилшцник Басманного района» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 27Согласно справкам о финансовом состоянии лицевого счета, об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, расчету истца, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2019 г. в размере 42 584 руб. 88 коп. (л.д. 17-20).

¶ 28Истец обращался в суд за выдачей судебного приказа в отношении ответчиков, который определением суда от 31 мая 2019 г. по делу № 2-242/19 отменен, задолженность по ЖКУ ответчиками не оплачена.

¶ 29Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 199, 204 ГК РФ, приведя положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района». При этом суд верно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за коммунальные и дополнительные услуги за спорный период времени, в связи с чем образовалась задолженность. Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что отсутствие индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как акт об отсутствии технической возможности установки ИПУ суду ответчиками не представлен.

¶ 31Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчиков задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 459 руб. 56 коп., применив по заявлению ответчика исковую давность.

¶ 32С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 34Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи