О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-24754/2020 (88-23963/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5113/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать убытки в размере 872 017 рублей 20 копеек, расходы за составление локального сметного расчета в размере 17 522 рублей 77 копеек, государственной пошлины 11 920 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

¶ 13В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 301,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане II, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 приобрела в собственность на публичных торгах муниципального имущества, расположенное по этому же адресу помещение, назначение нежилое, общей площадью 159,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане I, имеющее общую стену с помещением истца. В результате проведенной ответчиком незаконной реконструкции возникли дефекты элементов здания принадлежащих ФИО1 в части литер A, Al, А2. Для приведения поврежденных помещений в первоначальное состояние, и их консервацию на зимний период, ФИО1 необходимо провести работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 872 017 рублей 20 копеек, расходы за составление локального сметного расчета в размере 17 522 рублей 77 копеек, государственной пошлины 11 920 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что ремонтные работы, связанные с демонтажем несущих строительных конструкций были проведены после передачи данного помещения в собственность ФИО2 по акту приема-передачи от 9 августа 2017 г. Именно проведение ФИО2 работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения 1-го этажа здания литер А 2, осуществляемых с нарушением требований нормативных актов без проекта и разрешительной документации на реконструкцию, а также без согласия всех правообладателей объекта, стало причиной повреждений элементов здания и помещений, принадлежащих ФИО1, то есть факт и обстоятельства причинения ущерба истцу, а также прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, доказаны. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

¶ 24С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи