О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «БСМЭ ДЗМ» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-985/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «БСМЭ ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся дочерью истца, утонула в ванне во время приступа эпилепсии, при этом приступы эпилепсии или судороги были у нее с рождения. Ответчиком истцу была выдана копия медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин смерти. Для установления причины смерти назначались медицинские экспертизы, которые длились несколько месяцев, при этом о сроках окончания экспертизы истцу сообщено не было, а было предложено обращаться к ответчику. Отдел комиссионных экспертиз отказывался предоставлять информацию о причинах смерти ФИО1, указав, что данная информация может быть предоставлена только органам полиции либо следователю. Через два года истцу сообщили причину смерти дочери, и как выяснилось, через два месяца после смерти ФИО1, данная информация была представлена в органы ЗАГС. В медицинском свидетельстве о смерти 45С№, причина смерти указана: а) утопление Т75, г) случайное утопление и погружение в воду во время принятия ванны W65.0, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Мосгорстат.

¶ 15По мнению истца, указанные данные о смерти не были направлены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органы ЗАГС не располагали сведениями о причине смерти ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Справки о смерти получены истцом в Нагатинском отделе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что причина смерти устанавливается, иные сведения - МКБ-10 - R99.X (Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти). Причины смерти в медицинском свидетельстве и справке о смерти не совпадают, в причинах смерти не указано хроническое заболевание эпилепсия, которое привело к смерти, нарушены сроки передачи материалов экспертизы из бюро в органы статистики.

¶ 16На досудебную претензию истец получил ответ с предложением обратиться в суд.

¶ 17В результате некачественной работы сотрудников ответчика истцу причинены моральные страдания. Истец полагает, что сокрытие реальных причин смертности ведет к некачественной статистике и медпомощи врачей пациентам с приступами. Из-за отсутствия рекомендаций по факторам риска при приступах каждый год тысячи эпилептиков тонут в ванне, бассейне, водоеме, а также гибнут при падении и травме головы без соответствующей защиты. Осознание игнорирования требований законов вызывает у истца чувство обиды и приводит к мысли о том, что его дочь была бы сейчас жива, если бы не указанные системные дефекты здравоохранения.

¶ 18В связи с изложенным, истец со ссылками на положения ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

¶ 19Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает, что судом не произведена надлежащая оценка дефекту оказания услуги: причины смерти не совпадают в посмертной экспертизе, медицинском свидетельстве о смерти, справке о смерти из ЗАГС и не соответствуют истинной причине смерти; сроки представления медицинского свидетельства о смерти ответчиком серьезно нарушены. В результате длительной задержки в выдаче окончательного свидетельства о смерти с диагнозом «эпилепсия», как причина смерти, истцу причинены нравственные страдания.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «БСМЭ ДЗМ», представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес>, Управления ЗАГС <адрес>, прокуратуры <адрес>, третьи лица судмедэксперты ФИО5 и ФИО6, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся дочерью истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Постановлением следователя Преображенского МРСО следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО1, производство которой было поручено ответчику. На разрешение экспертов, в том числе, поставлен вопрос: какова причина смерти.

¶ 28Из заключения эксперта № ГБУЗ <адрес> «БСМЭ ДЗМ <адрес>» следует, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

¶ 29Результаты судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта 21889-17) были переданы ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес>.

¶ 30В ходе проведения указанной экспертизы ответчиком было выдано «предварительное» медицинское свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

¶ 31На основании медицинского свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В справке № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1, выданной Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в графе причина смерти указано, что причина смерти устанавливается.

¶ 33Постановлением следователя СО по <адрес> следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой также было поручено ответчику.

¶ 34Согласно заключению эксперта № ГБУЗ <адрес> «БСМЭ ДЗМ <адрес>» непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась внезапная сердечная смерть, которая могла быть обусловлена кардиомиопатией неустановленного генеза (происхождения), либо внезапно развившимся эпилептическим приступом. В связи с отсутствием динамического прижизненного наблюдения, обстоятельств наступления смерти (отсутствии очевидцев) достоверно установить ведущую патологию, приведшую к смерти, по имеющимся данным не предоставляется возможным.

¶ 35Заключение эксперта № также было передано в установленном порядке в СО по <адрес> следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес>, сведений о жалобах следственных органов на несвоевременное получение заключений экспертов в адрес суда не поступало.

¶ 36Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское свидетельство о смерти «взамен предварительного» на ФИО1 в установленном порядке направлено в городской отдел статистики (Мосгорстат), а данные окончательного медицинского свидетельства отражены в заключении эксперта №.

¶ 37Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении окончательного медицинского свидетельства о смерти, на что ему сообщалось, что выдача медицинского свидетельства «взамен предварительного» не предусмотрена законом, и предложено обратиться в следственные органы для ознакомления с заключениями экспертов.

¶ 38Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», приложения № к письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и заполнения свидетельств о рождении н смерти», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходили из того, что в действиях ответчика нарушений прав истца и причинения ими истцу нравственных и физических страданий не установлено.

¶ 39Судебные инстанции учли, что судебно-медицинские экспертизы по установлению причины смерти ФИО1 проведены в рамках следственной проверки, на основании постановлений следственных органов, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить истцу копии заключений экспертов, истцу было предложено ознакомиться с данными заключениями в следственных органах, при том, что выдача медицинского свидетельства о смерти с пометкой «взамен предварительного» действующим законодательством не предусмотрена.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, в том числе о причинении ему действиями ответчика, выразившимися в задержке в выдаче окончательного свидетельства о смерти, нравственных страданий, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи