О признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО9

¶ 3Дело №88-23965/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-012685-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7294/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просила суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ей жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения; обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить истцу, как лицу, состоящему на жилищном учете, в собственность жилое помещение с освобождением занимаемого ей жилого помещения (комнаты, жилой площадью 18,6 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности), расположенного по адресу: <адрес> (комн.1) и с заключением соответствующего договора мены.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец одна проживает в комнате жилой площадью 18,6 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит истцу на праве собственности. С 1991 года истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца было направлено уведомление от 10.07.2019 № 33-6-289908/19-(0)-1 с предложением улучшить жилищные условия путем получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения в дополнение к занимаемому истцом жилому помещению. Ориентировочный размер субсидии 876513 руб. 96 коп. Истец не согласна на получение указанной субсидии, поскольку такое предложение не может улучшить ее жилищные условия. ФИО1 считает, что предложение ответчика об улучшении ее жилищный условий с помощью предоставления субсидии нарушает ее жилищные права.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 июля 2020 года, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в предоставлении жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведённые в апелляционной жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где занимает комнату, площадью жилого помещения 23,4 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 38,6 ка м. жилой площадью 30,7 кв.м. Указанная комната принадлежит истцу на праве собственности. ФИО1 одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года. Учетное дело №.1. По результатам проведения проверки учетного дела и в соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона № 29 в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 10.07.2019 № 33-6-289908/19-(0)-1 с предложением предоставления субсидии ориентировочным размером 876513,96 руб. От получения указанной субсидии истец отказалась.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 14, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 21, 21, 22, 31 Закона г.Москвы №29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы не нарушал прав истца по обеспечению жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий, ответчик в соответствии с требованиями законодательства предложил истцу улучшить жилищные условия посредством получения субсидии, при этом отказ истца от получения субсидии не повлек снятия истца с жилищного учета.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25В соответствии с п.1 ст.22 Закона г.Москвы №29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее - Закона г.Москвы №29) жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы:

¶ 26с освобождением занимаемого жилого помещения;

¶ 27в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

¶ 28В соответствии с п.1 ст.21 Закона г.Москвы №29, решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

¶ 29Из материалов дела усматривается, что Департаментом городского имущества города Москвы не принималось решений об улучшении жилищных условий истца одним из предусмотренных п.1 ст.22 Закона г.Москвы способов. Истцу с учетом положений ст.31 Закона г.Москвы №29 предложено воспользоваться правом на предоставление субсидии, от данного права истец отказалась и по прежнему состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 30В связи с изложенным, вывод истца о том, что Департаментом городского имущества города Москвы истцу отказано в обеспечении жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий с освобождением занимаемого жилого помещения, несостоятелен. Таких решений Департаментом городского имущества города Москвы г.Москвы не принималось.

¶ 31Согласно п.4 ст.20 Закона г.Москвы №29 площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека.

¶ 32При этом Департамент городского имущества города Москвы в своем сообщении от 30.07.2019 (л.д.22) уведомил истца о том, что вследствие конструктивных особенностей многоквартирных домов в г.Москве в ресурсе свободной площади отдельных изолированных жилых помещений размеров, требуемых для обеспечения истца по договору социального найма, не имеется, в связи с чем истцу и было предложено воспользоваться субсидией.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 34Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 36В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи