Об обязании произвести перерасчет, возвратить денежные средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-24785/2020 (88-23966/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «МФЦ г. Москвы» об обязании произвести перерасчет, возвратить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4926/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ «МФЦ г. Москвы», в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги за август и сентябрь 2016 г., возвратить денежные средства после перерасчета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2016 г. ФИО1 и АНВ заключили договор купли-продажи комнат № и №, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; 22 августа 2016 г. договор был зарегистрирован; 23 сентября 2016 г. подписан передаточный акт; 6 сентября 2016 г. истцы были выписаны из указанного жилого помещения.

¶ 21Единые платежные документы по оплате коммунальных услуг за август и сентябрь 2016 г. были выписаны на имя ФИО1 и оплачены ФИО1 (в октябре 2016 г. денежные средства были перечислены посредством услуги «автоплатеж»).

¶ 22Кроме того, согласно справке от 8 февраля 2017 г. ответчиком был проведен перерасчет за период с 13 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. по основанию временного отсутствия истцов, однако сумма перерасчета истцам не возвращена.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ГБУ «МФЦ г. Москвы» не является ни получателем, ни держателем денежных средств граждан, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг; спи списание денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за октябрь 2016 г. было проведено Банк ВТБ (ПАО) при помощи подключенной истцами услуги «Автоплатеж»; на ГБУ «МФЦ г. Москвы» не возложена обязанность отслеживания подключения гражданами услуг по автоматической оплате счетов за коммунальные услуги; согласно ответу банка на заявление истцов о возврате денежных средств, возврат возможен при предоставлении документов, подтверждающих доводы заявителя. Истцы уточнять исковые требования в части надлежащего ответчика отказались.

¶ 24С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи