- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-23967/2021 · материал 8Г-22575/2021
- Дата
- 19 октября 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
Об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома
Суть дела
Решением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было отменено.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1Судья I инстанции: ФИО15
¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)
¶ 3№
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7Председательствующего ФИО19
¶ 8судей ФИО20, ФИО23
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» к ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,
¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» ФИО22, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела
¶ 12УСТАНОВИЛА:
¶ 13Истец ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО12, ФИО14 Н.И., ФИО14 М.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просило:
¶ 14- обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные двери в приквартирных холлах по адресу: <адрес>, за счет ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;
¶ 15- обязать ответчиков привести общее имущество (приквартирный холл) в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома;
¶ 16- взыскать в пользу ГБУ «<адрес> Академический» с ответчиков сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
¶ 17Требования мотивированы тем, что является истец управляющей компанией многоквартирного дома по адресу; <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых помещений по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «<адрес> Академический» проведено обследование по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в приквартирных холлах квартир, принадлежащих ответчикам, установлены металлические двери. Металлические двери оборудованы на эвакуационных путях многоквартирного - здания (ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности); нарушают требования пожарной безопасности, поскольку препятствует дымоудалению и сокращают количество имеющихся на этажах путей эвакуации при пожаре; двери установлены в отсутствие проекта и не в ходе строительства многоквартирного дома, то есть не как противопожарные, а поэтому подлежат демонтажу, как нарушающие правила пожарной безопасности.
¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» отказано.
¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было отменено. Указанным апелляционным определением постановлено:
¶ 20«решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
¶ 21Исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» к ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома удовлетворить частично.
¶ 22Обязать ФИО9 демонтировать установленную дверь в приквартирном холле подъезда № на 1 этаже по адресу: <адрес> привести приквартирный холл в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
¶ 23Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
¶ 24Обязать ФИО10, ФИО11, ФИО3 демонтировать установленную дверь в приквартирном холле подъезда № на 3 этаже по адресу: <адрес> привести приквартирный холл в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
¶ 25Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО3 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
¶ 26Обязать ФИО1, ФИО12 демонтировать установленную дверь в приквартирном холле подъезда № на 5 этаже по адресу: <адрес> привести приквартирный холл в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
¶ 27Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО12 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
¶ 28В случае неисполнения решения суда разрешить ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» демонтировать вышеуказанные двери, установленные в приквартирном холле, с возложением соответствующих расходов на ФИО1, ФИО12, ФИО10 ФИО11, ФИО3, ФИО4.
¶ 29В удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.».
¶ 30В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказать.
¶ 31Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).
¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������
¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 34При рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений по использованию общего имущества, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
¶ 35ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг.
¶ 36При этом судами первой инстанции и апелляции установлено и подтверждено представителем истца, что дверь входа в <адрес>, принадлежащей ФИО5 JI.H. и ФИО6, соответствует проекту дома, (перенесли самостоятельно); согласно проектной документации ГБУ МосгорБТИ дверь <адрес>, принадлежащей ФИО7, также соответствует проектной документации.
¶ 37B соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.
¶ 38Таким образом, фасадная стена многоквартирного дома, являясь ограждающей несущей конструкцией, входит в состав общего имущества в собственников помещений в многоквартирном доме.
¶ 39Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
¶ 40На основании ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
¶ 41В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случас, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
¶ 42Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
¶ 43В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно приквартирный холл около <данные изъяты> кв.м., возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.
¶ 44Между тем, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками ФИО1, ФИО12, ФИО14 Н.И., ФИО14 М.М., ФИО3, ФИО4 получено не было, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом надлежащих доказательств, что ответчиками демонтированы металлические двери в приквартирных холлах, кроме <адрес> (ФИО7), не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт установки металлических дверей в приквартирных холлах квартир <адрес> по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения и согласия собственников нашли подтверждение в вроцессе судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным обязать ФИО4 демонтировать установленную металлическую дверь в общем холле подъезда № на 1 этаже по адресу: <адрес>, ответчиков ФИО14 Н.И., ФИО14 М.М., ФИО3 демонтировать установленную дверь в приквартирном холле подъезда № на 3 этаже по адресу: <адрес>, ответчиков ФИО1, ФИО12 демонтировать установленную дверь в приквартирном холле подъезда № на 5 этаже по адресу: <адрес>; привести приквартирный холл в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
¶ 45Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.
¶ 46Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
¶ 47В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
¶ 48Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
¶ 49Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
¶ 53Председательствующий:
¶ 54Судьи:
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.