О расторжении трудового договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23970/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-008913-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании «Премиум менеджмент» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении трудового договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3973/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Управляющей компании «Премиум менеджмент» (Общество с ограниченной ответственностью) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ООО Управляющей компании «Премиум менеджмент» ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» о расторжении трудового договора №2-Тд от 01.10.2015 с даты вынесения решения суда, обязании ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 с должности начальника юридического отдела на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскании о ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 150 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 587137, 68 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183156, 50 руб. компенсации морального вреда размере 300000 руб., обязании ответчика начислить и перечислить страховые взносы на страховую часть пенсии в ПФР в размере 473000 руб., начислить и перечислить страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 62350 руб., начислить и перечислить страховые взносы на ОМС в размере 109650 руб. и взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 4300 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 01.10.2015 на основании трудового договора была принята на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела, с должностным окладом в размере 50000 рублей. В период осуществления истцом трудовой деятельности работодателем были допущены нарушения трудового законодательства РФ, в части своевременной и полной выплаты заработной платы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требования о выплате полного размера заработной платы и приостановлении трудовой деятельности до момента полного взаимного расчета сторон. Однако до настоящего подачи иска в суд требования удовлетворены не были, а трудовой договор не расторгнут.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» о расторжении трудового договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Расторгнуть с 01 апреля 2016 года трудовой договор №2-Тд от 01 октября 2015 года заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент». Обязать ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» издать приказ об увольнении ФИО1 с должности «Начальника юридического отдела» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 01 апреля 2016 года, и внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» в должности «Начальника юридического отдела» с 01 октября 2015 года в соответствии с приказом о приеме на работу, и запись об увольнении ФИО1 из ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» с должности «Начальника юридического отдела» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 01 апреля 2016 года. Взыскать с ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35.470 рублей 83 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Прекратить действие трудового договора от 01.10.2015 года № 2-ТД заключенного с ФИО1 05.08.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент» издать соответствующий приказ.

¶ 19Обязать ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» по должности начальника юридического отдела и увольнении.

¶ 20Взыскать с ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 556 818 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183 107 руб. 45 коп., компенсацию за нарушение срока выплат денежных средств в размере 40 720 руб. 57 коп.

¶ 21Обязать ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент» произвести обязательные отчисления (страховые взносы) за период работы ФИО1 в ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент».

¶ 22Взыскать с ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 306 руб. 46 коп.».

¶ 23В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 представила доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком в 2017-2018 годах. Суд не учел, что ФИО1 отказывалась от предложения явится в офис по месту нахождения работодателя.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Премиум Менеджмент» заключен трудовой договор №2-ТД, по условиям которого ФИО1 принята на работу в организацию ответчика на должность начальника юридического отдела, с должностным окладом в размере 50 000 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 68, 21, 22, 129, 135, 80, 84.1, 140, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

¶ 28Разрешая требование истца о расторжении трудового договора № 2-ТД от 01.10.2105, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования с 01.04.2016, обязании ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующие записи о периоде работы в трудовую книжку истца исходя из того, что ответчик не возражал против данного требования, поскольку организация фактически прекратила свою деятельность с указанной даты.

¶ 29Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, судом установлено, что ответчиком была начислена и выплачена ФИО1 заработная плата за январь и март 2016 года, а доказательств выплаты заработной платы за февраль 2016 год не имеется.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что расчет причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен ответчиком при издании приказа об увольнении истца.

¶ 31Разрешая требование истца о взыскании с ответчика отчислений страховых взносов в ПФР, ОМС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, указав, что указанные взносы производятся работодателем в установленном законом порядке при начислении заработной платы и иных выплат.

¶ 32С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34В исковом заявлении ФИО1 указывала на то, что 03.03.2017 работодателю было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, но фактически трудовые обязанности осуществляла до конца 2018 года, впоследствии в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора 05.08.2019, однако данное заявление не было получено ответчиком.

¶ 35Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела - уведомление о приостановлении работы от 03.03.2017, с отметкой о принятии работодателем (л.д.96), сведениями о работе истца в 2017-2018 гг. в ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент», предоставленными работодателем в Пенсионный фонд (л.д.24-31), заявлением о расторжении трудового договора 05.08.2019, подлинник которого в почтовом конверте, неполученный ответчиком, представлен истцом в заседание судебной коллегии.

¶ 36Выполнение истцом должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела скрин-копиями электронной переписки, и не оспорено стороной ответчика.

¶ 37При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было получено уведомление истца о приостановлении работы, предоставлены сведения в отношении истца в органы Пенсионного фонда после 2016 года, учитывая выраженное в установленном законом порядке волеизъявление истца на расторжение трудового договора 05.08.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о прекращении действия трудового договора, заключенного между сторонами 05.08.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Исходя из установленных обстоятельств но делу, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ не имеется сведений о прекращении деятельности ответчика, доводы ответчика о том, что организация фактически прекратила свою деятельность 01.04.2016, судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о расторжении с истцом трудового договора года - необоснованными.

¶ 39Исходя из требований ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от г. № 225 «О трудовых книжках» подлежит удовлетворению требование истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

¶ 40Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, в соответствии с положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 по 05.08.2019, за 107,3 дня, исходя из среднего дневного заработка 1706,50 руб., в размере 183 107,45 руб. (86,33x1706,50 руб.=183 107,45).

¶ 41Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по 2019 год судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворения, поскольку ответчиком о заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 43За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и друг их выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 44При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

¶ 45Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

¶ 46Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на полную выплату заработной платы нарушено.

¶ 47Поскольку истец обратилась с указанными требованиями 02.09.2019, то есть по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 года по 30.08.2018 года, установленный законом срок пропущен. При этом, сведений о том, что заработная плата за указанный период начислена, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

¶ 48Исходя из указанного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с 01.09.2018 по 05.08.2019, из расчета ежемесячной заработной платы 50000 руб., что составит 556818,18 руб. (50000x10 мес.+6818,18=556818,18).

¶ 49Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая компенсация, исходя за период просрочки, с учетом размера ключевой ставки за период с 06.08.2019 года по 10.12.2019 в размере 40 720,57 руб.

¶ 50Исходя из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периоде ее трудовой деятельности в ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент».

¶ 51В связи с нарушением прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 54Судом установлено, что истицей 03.03.2017 работодателю было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, но фактически трудовые обязанности осуществляла до конца 2018 года, впоследствии в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора 05.08.2019, однако данное заявление не было получено ответчиком.

¶ 55Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела - уведомление о приостановлении работы от 03.03.2017, с отметкой о принятии работодателем (л.д.96), сведениями о работе истца в 2017-2018 гг. в ООО «Управляющая компания Премиум менеджмент», предоставленными работодателем в Пенсионный фонд (л.д.24-31), заявлением о расторжении трудового договора 05.08.2019, подлинник которого в почтовом конверте, неполученный ответчиком, представлен истцом в заседание судебной коллегии.

¶ 56Выполнение истцом должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела скрин-копиями электронной переписки.

¶ 57Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющей компании «Премиум менеджмент» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи