О признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, признании размера и местоположения границ данного земельного участка установленными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-67/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, признании размера и местоположения границ данного земельного участка установленными,

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее по тексту - ООО «Агротехнологии») о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, признании размера и местоположения границ данного земельного участка установленными. В обоснование требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты> земельные доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который находился в аренде у ООО «Агротехнологии». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, на котором которого принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пересмотра по соглашению сторон арендной платы через пять лет с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Между тем, ФИО1 на указанном собрании выступил против передачи в аренду ответчику данного земельного участка, заявил о своем несогласии с условиями договора аренды, а также о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей. С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, для подготовки проекта межевания земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которая подготовила проект межевания и опубликовала извещение о согласовании указанного проекта в специальном выпуске № (2121) газеты «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27). Однако в ноябре 2020 года кадастровому инженеру, в управление Росреестра по <адрес> и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» представителем ООО «Агротехнологии» представлены возражения относительного подготовленного проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что является препятствием для завершения процедуры выдела, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Полагая представленные ответчиком возражения несостоятельными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать необоснованными и снять возражения ООО «Агротехнологии» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признать подготовленный кадастровым инженером ФИО9 проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка - установленными.

¶ 14Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать необоснованными и снять возражения ООО «Агротехнологии» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Тем же решением проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, признан согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка - установленными.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Агротехнологии» просит отменить решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Кассатор настаивает на несоответствии выдела земельного участка по заявленному проекту межевания требованиям действующего законодательства, отмечая, что в состав выделяемого участка включены защитные лесополосы и водный объект - <адрес>. Считает, что лесозащитные насаждения, расположенные в пределах выделяемого участка, принадлежат на праве общей совместной собственности всем сособственникам земельных долей в исходном участке. Их передача одному или нескольким собственникам долей нарушит целостность данных насаждений либо повлечет их уничтожение и, соответственно, снижение качественных характеристик пашни в границах полей.

¶ 17Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

¶ 21Также суд признал необоснованными возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку доказательства об отсутствии ограничения (невозможности) доступа к реке при выделе земельного участка истцов, о реальности наличия лесополосы в выделяемом земельном участке отсутствуют.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 24В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29Решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: