О взыскании <данные изъяты> руб., выплаченных в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате повреждения в ДТП, а также судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., выплаченных в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате повреждения в ДТП, а также судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., выплаченных в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате повреждения в ДТП, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 14По результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией принято решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии было установлено, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как произошло из-за нарушения страхователем правил эксплуатации ТС, в результате взрыва колеса на автомобиле.

¶ 15Согласно представленного дополнения к иску, истец указал, что договор страхования между истцом и ответчиком, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался, прекратил свое действие в связи с истечением срока. Автомобиль, переданный ответчиком ПАО «Россгострах» по договору купли-продажи, был продан ООО «Интерлайт-НН». Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не аннулирован.

¶ 16Решением Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб., выплаченных в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате повреждения в ДТП отказано; постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое постановление.

¶ 19Кассатор считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом существенно нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 20Полагает, что событие, в результате которого было поврежден автомобиль Geeley Atlas не является страховым случаем согласно договору страхования.

¶ 21Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 22Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не были представлены достоверные и бесспорные доказательства факта отсутствии страхового случая, а именно эксплуатации ответчиком автомобиля с техническими неисправностями.

¶ 26Акт о страховом случае по данному ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ не аннулирован. Автомобиль передан истцу и им продан. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Истцом не проводились технические экспертизы, исследования транспортного средства при наличии такой возможности, таким образом факт отсутствия страхового случая ничем не подтвержден.

¶ 28В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 32Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 33В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: