О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, за задержку выплаты и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-23972/2021

¶ 4№ 2-2901/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 5 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 26 июня 2020 года направила в суд иск к ИП ФИО3, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила о взыскании задолженности по заработной плате период с апреля по июнь 2020 года исходя их ежемесячного размера 22 000 руб., среднего заработка за время приостановления работы, начиная с 25 июня 2020 года в размере 76 289,41 руб., денежных компенсаций по статьям 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты и морального вреда в размере 20 000 руб., а также возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 09 января 2020 работает у ИП ФИО3 кассиром с оплатой труда 22 000 руб. в месяц, с апреля 2020 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем она приостановила работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 157 130,93 руб., в бюджет г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины 3 243 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 277, 32 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 1 218,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., в остальной части иска отказано. В доход бюджета г. ФИО4 с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 799,82 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит об их отмене.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 09 января 2020 года принята кассиром на работу к ИП ФИО3 с оплатой труда 22 000 руб., о чем сторонами 09 января 2020 года заключен трудовой договор №, в п. 3.3. которого предусмотрены сроки выплаты заработной платы 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 15-19).

¶ 2325 июня 2020 года истец направила в адрес работодателя по почте уведомление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате за апрель и июнь 2020 года до полной ее выплаты (л.д. 6-9), которое прибыло в место вручения 28 июня 2020 года, 23 августа 2020 года возращено отправителю за истечением срока хранения.

¶ 24Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены возражения на иск и доказательства выплаты истцу заработной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2020 года в заявленном размере 24 394,22 руб. и средний заработок за период приостановления работы за период с июня по ноябрь 2020 года в сумме 76 289,41 руб.

¶ 25Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несоблюдении требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд возложил на работодателя материальную ответственность, установленную статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания денежных компенсаций за задержку причитающихся работнику денежных выплат, определив ее размер 1 447,30 руб., и морального вреда, определив ее размер 5 000 руб., а также взыскал 50 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а всего взыскал 157 130,93 руб.

¶ 26С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 27Из дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что приказом ИП ФИО3 от 12 мая 2020 года № 8 в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ», а также на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» для работников введен режим простоя в структурных подразделениях (кофейнях) ОД 13 (Ярославский), ОД 10 (Казанский), ОД 17 (Ленинградский) с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, кроме структурных подразделений (кофеен) ОД 8 (Ярославский и Ленинградский), ОД 2 (Курский), ОД 7 (Ленинградский), которые реализовывают торговлю продукции на вынос, а 23 июня 2020 года ответчиком издан приказ № 15 об окончании простоя по причинам, независящим от работодателя и работника (л.д. 141-143), и как указывает ответчик с приказами истец была ознакомлена посредством переписки WhatsApp (л.д. 144), однако с 23 июня 2020 года на работу не вышла, в связи с чем 09 июля 2020 года ей направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 июня 2020 года(л.д. 145-146).

¶ 28Согласно расчетным листкам, платежным поручениям и выписке операций по лицевому счету ИП ФИО3 работнику ФИО2 начислена и выплачена заработная плата (за вычетом подоходного налога 13%) за апрель 2020 года в сумме 22 000 руб. – 06 мая 2020 года и 12 мая 2020 года (по 9 570 руб.), за май 2020 года в сумме 15 960,78 руб. - 26 мая 2020 года (5 258,33 руб.) и 10 июня 2020 года (8 627,45 руб.) и за период с 01 июня 2020 года по 22 июня 2020 в сумме 10 476,19 руб. - 26 июня 2020 года (9 114,19 руб.) (л.д. 115- 140), с 23 июня 2020 года заработная плата не начислялась ввиду отсутствия истца на работе.

¶ 29Учитывая представленные ответчиком суду апелляционной инстанции новые доказательства выплаты истцу заработной платы, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил.

¶ 30Разрешая требования ФИО2 о взыскании заработной платы за спорный период с 01 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из установленного трудовым договором должностного оклада 22 000 руб. с учетом действия у ИП ФИО3 в период с 12 мая 2020 года по 23 июня 2020 года приказа № 8 от 12 мая 2020 года о простое заработная плата истцу была выплачена, в том числе учитывая, что ответчиком представлены надлежащие платежные документы о перечислении истцу денежных средств, таким образом, оснований полагать, что работодателем в отношении истца не исполнена обязанность по выплате заработной платы, предусмотренная статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 31Руководствуясь положениями статьи 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 762-р, а также Указов Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений и от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», предусматривающих объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, а также принимая во внимание, что основанием издания ИП ФИО3 приказа № 8 от 12 мая 2020 года явились только обстоятельства, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), и иных причин экономического, технологического, технического или организационного характера в приказе не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления ответчиком заработной платы истца в спорный период исходя из 2/3 должностного оклада, что не является сохранением заработной платы, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная плата за период с 12 мая 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 11 277,32 руб. (22 000 руб. - 15 960,78 руб.) + (22 000 руб. : 21 р.д. х 15 р.д. - 10 476,19 руб.).

¶ 32Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 25 июня 2020 года, указав, что ответственность работодателя по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации возникает в случае задержки выплаты причитающейся работнику заработной платы на срок более 15 дней на основании письменного заявления работника о приостановлении работу, в то время как заявление ФИО2 о приостановлении работы с 25 июня 2020 года в указанный день работодателю не поступило, кроме того, в заявлении указано о невыплате заработной платы за апрель и июнь 2020 года, в то время как за указанные месяцы задержки выплаты заработной платы на 25 июня 2020 года не имелось, а 26 июня 2020 года истец уже направила данный иск в суд о взыскании заработной платы, право на получение которой ответчик оспаривал, в связи с чем условий полагать, что на 25 июня 2020 года оспариваемая заработная плата являлась начисленной, причитающейся истцу и задержанной ответчиком, не установлено.

¶ 33На основании статей 236, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ответчика взысканы проценты за период задержки заработной платы в размере 1 218,20 руб.

¶ 34Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 35На основании статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

¶ 36В связи с указанным, размер государственной пошлины определен судом в сумме 799,82 руб.

¶ 37Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер задолженности по заработной плате, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства по делу правомерно приняты апелляционной инстанцией, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора и суд первой инстанции не выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не разъяснил сторонам обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении на основании договора от 24 июня 2020 года, заключенного истцом с ФИО11 на сумму 65 000 руб., предметом которого является составление иска к ИП ФИО3 и представление интересов ФИО2 на судебных заседаниях, учитывая, что такие расходы подтверждены актом передачи денежных средств от 24 июня 2020 года, представитель истца ФИО11 участвовал в судебном заседании 25 ноября 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определил к взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая ее достаточной и разумной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, а также частичного удовлетворения иска. Оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности, учитывая категорию дела, количество дней участия представителя в судебном заседании, требованиям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

¶ 42Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи