О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ <адрес> – ФИО5 и по кассационной жалобе представителя ООО УК «Спецстройгарант-1 – ФИО6 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО9, ФИО10 к ООО УК «Спецстройгарант-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с вышеназванным иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ООО УК «Спецстройгарант – 1».

¶ 12В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в результате повышенного напряжения в электрической сети квартиры, вызванного перехлестом проводов от схода снега с кровли дома, произошел пожар, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.

¶ 13Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ в пользу истцов в равных суммах возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов по оценке ущерба. В удовлетворении исковых требований истцов к ООО УК «Спецстройгарант-1» и АО «ОРЭС-<адрес>» отказано.

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО УК «Спецстройгарант-1», отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу истцов возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф. Также взысканы с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу ФИО9 расходы по оценке ущерба.

¶ 15В кассационных жалобах председателя правления ТСЖ и представителя ООО УК «Спецстройгарант-1» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, содержащего не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Полагают, что судом ошибочно определен объем обязательств ООО УК «Спецстройгарант-1».

¶ 16Председатель правления ТСЖ в кассационной жалобе указывает на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переданы лишь четко определенные виды работ в соответствии с приложениями к договору. Данный договор не может трактоваться как передача всех функций по управлению и содержанию многоквартирного дома.

¶ 17Также указывает, что ФИО9 во время судебного заседания не сообщил участвующим в процессе о том, что на момент рассматриваемых событий он все еще являлся председателем ТСЖ, так как хотел избежать афиширования своей заинтересованности в исходе дела со стороны ТСЖ.

¶ 18Представитель ООО УК «Спецстойгарант-1» в кассационной жалобе указывает на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстойгарант-1» не были переданы все функции по управлению и содержанию многоквартирного дома. Также отмечает, что суд, указав на отсутствие председателя ТСЖ, в то время, как фактически он присутствовал на заседании суда, лишил ТСЖ и стороны возможности выяснить существенные обстоятельства дела, в том числе и по объемам обязательств по договору.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21Из материалов дела установлено, что истцы ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, возникший из-за повышенного напряжения в электрической сети квартиры, вызванного перехлестом проводов от схода снега с кровли указанного дома.

¶ 22Поскольку пожар возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, истцам пожаром был причинен материальный ущерб и моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость руководствоваться пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку предусмотренные работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли от скопления снега и наледи.

¶ 24Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключен договор № с ООО УК «Спецстройгарант-1» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО УК «Спецстройгарант-1» приняло полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ, соответственно, ООО УК «Спецстройгарант-1» должно выполнять работы, указанные в пункте 7 указанного ранее Минимального перечня.

¶ 25Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права основаны на их неверном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и, в целом, повторяют позицию, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 31Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи