Об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сверхурочных выплат

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-23973/2021

¶ 4№ 2-1909/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэнерго строй монтаж» об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сверхурочных выплат,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителей ответчика ООО «Интерэнерго Строймонтаж» - ФИО8 и ФИО9, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19 полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэнерго строй монтаж» (далее по тексту – ООО «Интернэнерго строй монтаж») об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сверхурочных выплат.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14 января 2019 года был принят на работу в ООО «Интерэнерго Строймонтаж» на должность производителя работ, с ним заключен срочный трудовой договор №/ОП/Д от 14 января 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, сроком до 27 декабря 2019 года. 24 декабря 2019 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора, а приказом №-лс/ОП/Д от 25 декабря 2019 года истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

¶ 16Истец считает увольнение незаконным, поскольку объем работ, для выполнения которых с ним заключался срочный трудовой договор, на момент его увольнения выполнен не был, при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет и не оплатил сверхурочную работу, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 17ФИО1 просил суд обязать ответчика продлить срок действия срочного трудового договора до завершения объема работ, признать незаконным приказ №-лс/ОП/Д от 25 декабря 2019 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись в трудовой книжке от 25 декабря 2019 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановить на работе в должности производителя работ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по оплате сверхурочной работы, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 200 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что в целях реализации проекта «Реконструкция энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиал ПАО «Мосэнерго» между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» (подрядчик) и «Теплоэнергоремонт» (заказчик) был заключен договор № от 26 декабря 2018 года на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25,0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25,0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго», и иные сопутствующие работы согласно техническому заданию, и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, готовый к испытаниям и последующему вводу в эксплуатацию результат работ.

¶ 25Пунктом 2.1 договора установлены сроки реализации проекта: начало работ - 26 ноября 2018 года, окончание монтажных работ - сентябрь 2019 года.

¶ 26В соответствии со статьей 9 технического задания (приложение № 1 к договору реализации проекта), предусмотрены следующие сроки выполнения проекта: начало работ - 26 ноября 2018 года, окончание работ - сентябрь 2019 года.

¶ 27Место реализации проекта (объект) - энергоблок № 9 ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго», расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 28В целях реализации названного проекта ООО «Интерэнерго Строймонтаж» создало обособленное подразделение в г. Дзержинский, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет № от 18 октября 2018 года.

¶ 29Согласно дополнительному соглашению к договору реализации проекта № 2 от 31 июля 2019 года, заключенному между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «Интерэнерго Строймонтаж», стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ и установлении следующих сроков: начало работ - 26 ноября 2018 года, окончание монтажных работ - март 2020 года.

¶ 3014 января 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Интерэнерго Строймонтаж» на должность производителя работ в обособленное подразделение, расположенное в г. Дзержинский, и с ним заключен срочный трудовой договор №/ОП/Д от 14 января 2019 года сроком действия до 30 сентября 2019 года.

¶ 31Из содержания пункта 2.1 трудового договора следует, что работник приступает к выполнению своих обязанностей с 14 января 2019 года, обстоятельством, послужившим основанием для его заключения, является временное увеличение (расширение) объема работ и оказываемых услуг в связи с исполнением договора № ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 года на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25,0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго», заключенного между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «Интерэнерго Строймонтаж».

¶ 32Также из условий срочного трудового договора следует, что названный договор был заключен с ФИО1 в рамках проекта «Реконструкция энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиал ПАО «Мосэнерго».

¶ 33Ввиду изменения сроков выполнения работ, установленных договором № от 26 декабря 2018 года (дополнительное соглашение к договору реализации проекта № 2 от 31 июля 2019 года) между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ОП/Д от 26 сентября 2019 года, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 27 декабря 2019 года.

¶ 3424 декабря 2019 года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора.

¶ 35Приказом №-лс/ОП/Д от 25 декабря 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 декабря 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

¶ 36Согласно представленным в материалы дела графикам производства работ, актам производства работ и актам приемки выполненных работ по форме КС-2, объем работ, являющийся предметом заключенного между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и «Теплоэнергоремонт» договора № от 26 декабря 2018 года, был выполнен в декабре 2019 года (т.2 л.д 235).

¶ 37Как следует из штатного расписания ООО «Интерэнерго Строймонтаж», утвержденного приказом №-ШР от 29 ноября 2019 года, и штатной расстановки на день увольнения истца на должности производителя работ в технологическом цеху числилось 4 штатные единицы.

¶ 38Согласно должностной инструкции истца в обязанности последнего входило производство работ по монтажу оборудования котла, в частности: монтаж газовоздухопроводов, лестниц, площадок обслуживания, каркасных конструкций.

¶ 39Из пояснений представителя ООО «Интерэнерго Строймонтаж» установлено, что работники ФИО10, ФИО11 и ФИО12, занимавшие должности производителя работ, выполняли обязанности, отличные от обязанностей истца, а именно - занимались монтажными работами непосредственно по котельному агрегату, тогда как в обязанности истца входил монтаж газовоздухопроводов, лестниц, площадок обслуживания, каркасных конструкций.

¶ 40Суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по спору, связанному с признанием трудового договора заключенным на определенный срок, а также о восстановлении на работе, поскольку о нарушении прав ФИО1 узнал или должен был узнать, соответственно, при подписании договора 14 января 2019 года, при подписании дополнительного соглашения 26 сентября 2019 года, и при увольнении 25 декабря 2019 года, при этом с заявлением в суд с соответствующими требованиями обратился только 03 февраля 2020 года и 27 июля 2020 года, однако, пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд по спору, связанному с восстановлением на работе, ввиду его пропуска по уважительной причине в связи с обращением истца за разрешением индивидуального трудового спора в органы прокуратуры.

¶ 41Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

¶ 42Оставляя без удовлетворения требования в части взыскания с ООО «Интерэнерго Строймонтаж» задолженности по оплате сверхурочной работы, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о привлечении работника по инициативе работодателя к трудовой деятельности за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, при этом само по себе нахождение истца на территории объекта не может быть квалифицировано как привлечение его работодателем к сверхурочным работам.

¶ 43Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 45Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 46Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 48Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

¶ 49Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 50Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

¶ 51Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 52Срочный трудовой договор заключается тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

¶ 57В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения. Среди них – для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

¶ 59В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 60В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

¶ 61Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

¶ 62В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора

¶ 63Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

¶ 64По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определённый период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

¶ 65Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

¶ 66Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключённом на неопределённый срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключённого с работником трудового договора.

¶ 67Установив на основании собранных по делу доказательств, что трудовой договор с ФИО1 был заключен на определенный срок, в связи с выполнением ООО «Интерэнерго Строймонтаж» временных монтажных работ в специально созданном для этого обособленном подразделении, на основе добровольного согласия работника и работодателя, при подписании трудового договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе о сроке его действия и основаниях, послуживших поводом для заключения трудового договора на определенный срок, он подписал договор и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений, представленными в дело графиками производства работ и актами приемки выполненных работ подтверждается факт окончания выполнения объема работ, являющихся предметом заключенного между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и «Теплоэнергоремонт» договора № от 26 декабря 2018 года и предметом заключенного с ФИО1 трудового договора, в декабре 2019 года, в связи с чем у работодателя возникли основания для прекращения с ФИО1 трудовых отношений, доказательств продления указанного срока по проведению исполнителем работ по монтажу газовоздухопроводов, лестниц, площадок обслуживания, каркасных конструкций в материалы дела не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 68В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 69Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

¶ 70Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

¶ 71Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

¶ 72Доводы кассационной жалобы истца о незаконности увольнения до завершения работ, на выполнение которых с ним заключен трудовой договор, противоречат содержанию договора и дополнительного соглашения от 26 сентября 2019 года, согласно которым трудовой договор заключен на срок до 27 декабря 2019 года, по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 73Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение произведено до окончания действия договора, противоречат материалам дела и приказу о прекращении трудового договора с истцом по истечении срока трудового договора – 27 декабря 2019 года.

¶ 74Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя.

¶ 75Ссылки истца на выписки с электронной системы фиксации входа и выхода в подтверждение ежедневных переработок повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 76Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 77На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 78Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 80определила:

¶ 81решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи