О взыскании денежных средств в связи с исполнение обязательств по договору поручительства

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 2398/2020 (8г- 5576/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнион», ООО «СМ» о взыскании денежных средств в связи с исполнение обязательств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2093/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Юнион», ООО «СМ» о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнион» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого ООО «Юнион» (прежнее название ООО «Сильные машины») был выдан кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день Банком заключены договоры поручительства с ООО «СМ», ФИО1, согласно условий которых, поручители отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых - несут солидарную ответственность перед кредитором наравне с заемщиком. В связи с выявлением Банком ВТБ (ПАО) негативных факторов, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению Заемщиком, лицом, предоставившим обеспечение по Соглашению, своих обязательств, в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности. ФИО1 задолженность ООО «Юнион» перед Банком ВТБ (ПАО) была погашена в полном объеме, в размере 25 000 000 руб., – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчикам с просьбой погасить задолженность, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Юнион» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб., взыскать с ООО «СМ» 6 250 000 руб.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Юнион», ООО «СМ» в пользу ФИО1 солидарно в счет возврата задолженности погашенной по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 000 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «Юнион» в пользу ФИО1 в счет возврата задолженности погашенной по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 750 000 руб.

¶ 19Взыскать с ООО «Юнион» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 52 200 руб.

¶ 20Взыскать с ООО «СМ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 800 руб.

¶ 21Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба. ФИО2 указал, что ранее являлся участником ООО «СМ» и ООО «Юнион», в связи с чем, обратился в арбитражный суд за выплатой стоимости доли, причитающейся после выхода из состава участников компаний. Полагает, что в будущем исполнение решения суда по его иску станет затруднительным.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 ставить вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

¶ 27В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 28В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу исходил из того, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2- на момент вынесения оспариваемого решения участником ООО «СМ» и ООО «Юнион», ответчиков по делу, он не являлся, на настоящий момент права заявителя не нарушены.

¶ 30Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

¶ 31Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи