О признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности начальника отдела материально-технического книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23980/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-001384-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Владимирскому области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности начальника отдела материально-технического книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (далее - ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области») о признании незаконным увольнения по п.п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; отмене приказа от 26.02.2020 №31-к об увольнении; восстановлении в должности начальника отдела материально-технического обеспечения; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020 по день вынесения решения суда, взыскании материальной помощи в размере 14130 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

¶ 16В обоснование иска указал, что 22 ноября 2018 г. между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №3. Согласно приказу директора учреждения от 09.01.2019 №1 и дополнительному соглашению от 09.01.2019 №03-01 к трудовому договору №3 от 22.11.2018 он был переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, обязанности по которой исполнял до 27.02.2020. Приказом директора учреждения от 12.12.2019 №118 «О внесении изменений в штатное расписание» отдел материально-технического обеспечения переименован в отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта. Основания данного переименования и изменения условий трудового договора до него доведены не были, что вызвало его отказ от работы. В соответствии с приказом директора учреждения от 26.02.2020 №31-к действие трудового договора с ним прекращено работодателем 27 февраля 2020 г. по п. 7 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 17Полагает увольнение незаконным, поскольку приказом он уволен с должности не начальника отдела материально-технического обеспечения, а с должности начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, на занятие которой он согласия не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования должности ему не предоставляли. В нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ ему не предоставили уведомление об изменении условий труда, а также новую должностную инструкцию начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта. Поэтому он отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. После отказа от подписания дополнительного соглашения, на следующий день, 27.12.2019 ему было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора с 01.01.2020. При этом причин, вызвавших необходимость переименования отдела, изменения в его должности, в уведомлении не указано. Приказ директора учреждения №118 издан 12 декабря 2019 г., вступил в действие согласно п. 2 приказа с введением нового штатного расписания 01.01.2020. Срок от подписания приказа до его введения в действие составил 19 календарных дней, вместо положенных по закону двух месяцев. Работодатель в связи с упущенным им сроком уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора, по своему усмотрению, вместо 01.11.2019 произвольно продлил (перенес) упущенный им срок уведомления работника на 27.12.2020, что повлекло за собой ненадлежащее предупреждение работника со стороны работодателя о предстоящих изменениях трудовых отношений по временным показателям. 13 января 2020 г., учреждением предложено ему подписать изготовленную должностную инструкцию по должности начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта. В новой должностной инструкции утверждаются другие квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы. Кроме того, в виду признаков проведения в учреждении организационно - штатных мероприятий, где исключение из штатного расписания одной должности (начальника отдела МТО) с одновременном включением в штатное расписание иной должности (начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта) свидетельствует об изменении штата, а не о существенных изменениях условий трудового договора и, в таком случае, увольнение должно было происходить по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Полагал, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ, не законно. Он подавал работодателю заявление о предоставлении отпуска с 03.02.2020, выплате материальной помощи в размере одного должностного оклада, равного 14130 руб. Рассмотрев заявления, работодатель отказал ему в предоставлении отпуска и выплате материальной помощи. Полагал отказ работодателя в выплате материальной помощи незаконным, поскольку нарушено право на поощрительные выплаты, на которые работник имел право при обычном обороте текущих дел. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, нервной обстановки, сложившийся на работе, оценил в 50000 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании незаконным увольнения по п.п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; отмене приказа от 26.02.2020 №31-к; восстановлении в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2020 по день вынесения решения суда, взыскании материальной помощи в размере 14130 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.- оставить без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что он был уведомлен об изменении условий трудового договора 27.12.2019, то есть за 5 дней до введения с 01.01.2020 нового штатного расписания, что является нарушением ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, должностная инструкция начальника МТО, эксплуатации задний и текущего ремонта, утвержденная 01.01.2020 ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре, изменяет его трудовую функцию.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.11.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», в должности ведущего специалиста отдела организации дорожного движения и государственного надзора (л.д.23-25).

¶ 23В соответствии с приказом от 09.01.2019 №1-к, дополнительным соглашением №03-01 от 09.01.2019 к трудовому договору истец переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения (л.д.31,32).

¶ 24В соответствии с должностной инструкции начальника отдела МТО, утвержденной 20.05.2019, начальник отдела обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений учреждения; организовывать работы по благоустройству, озеленению и уборке территории; проведение ремонта помещений, в рамках своих полномочий осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ. Основными задачами отдела являются организация и контроль выполнения планов капитальных и текущих ремонтов зданий и помещений учреждения (л.д. 110-112).

¶ 25В период с 09.12.2019 по 25.12.2019 истец находился в отпуске на основании приказа №113/о от 26.11.2019 (л.д. 179).

¶ 26Приказом директора учреждения от 12.12.2019 №118 внесены изменения в штатное расписание учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, вводимые в действие с 01.01.2020 (л.д.171-172).

¶ 27Новым штатным расписанием введены новые структурные подразделения: сектор государственных закупок и контрактной службы, юридическая группа. Также изменены наименования структурных подразделений и должностей, в том числе изменено наименование отдела МТО на отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, сокращены должности и введены новые единицы в структурных подразделениях (л.д.119-120).

¶ 28С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 26.12.2019, поскольку до этого времени находился в отпуске, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

¶ 2926.12.2019 истцу предоставлены дополнительное соглашение №03-03 от 13.12.2019 к трудовому договору об изменении наименования структурного подразделения и проект должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта (л.д.33-36).

¶ 30По результатам рассмотрения указанных документов 27.12.2019 истец направил директору учреждения заявление, в котором выразил несогласие с названными документами по причине изменения функций начальника отдела, существенного изменения условий труда по новой должности, в связи чем, полагал возможным его увольнение по сокращению должности начальника отдела МТО (л.д.37-38).

¶ 3127.12.2019 истцу вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора с 01.01.2020 г., в связи с переименованием отдела, и необходимости сообщить о согласии или отказе от работы, с указанием наличия вакантных должностей. В этот же день истец отказался от предложенной должности (л.д.40).

¶ 3213.01.2020 составлен акт №1 об отказе от ознакомления под роспись с должностной инструкцией начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта (л.д.42).

¶ 3327.01.2020 истцу вручено дополнительное уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении, с указанием даты прекращения трудового договора в случае отказа от работы в новых условиях (л.д.41).

¶ 34По обращению истца Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», по результатам которой нарушений не выявлено (л.д. 106-108).

¶ 35Приказом №31-к от 26.02.2020 ФИО1 уволен 27.02.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомлен 27.02.2020, о чем свидетельствует возражения и его подпись (л.д. 16).

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что изменение структуры и штатного расписания ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» было сопряжено с оптимизацией, равномерным распределением функций между структурными подразделениями и сотрудниками, устранением дублирования функций. В структуре учреждения произошли соответствующие изменения, связанные с перераспределением обязанностей между отдельными подразделениями, а также происходили организационные изменения, связанные с введением должностей, то есть имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, что могло явиться основанием для изменения определенных сторонами ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» и ФИО1 условий трудового договора; о предстоящих изменениях истец уведомлен, с данными изменениями ФИО1 не согласился, в связи с чем ему предложены имевшиеся вакантные должности, на замещение которых истец не выразил согласия. Таким образом, процедура увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со стороны ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» соблюдена.

¶ 37Суд первой инстанции отклонил доводы истца о фактическом сокращении работодателем его должности и введении новой должности начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта. Суд пришел к выводу, что требованиям новой должностной инструкции истец соответствует, поскольку имеет высшее образование, стаж работы по специальности более 5 лет. Из содержания должностных инструкций (л.д.ЗЗ- 35, 139-142) усматривается, что должностные обязанности начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта хотя и были конкретизированы и уточнены в должностной инструкции, однако по своему характеру, специальности, конкретному виду поручаемой работы и направлению деятельности остались неизменными. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что должностная инструкция начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта, утвержденная 10.01.2020, не ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре и изменении к нему, не изменяет трудовую функцию начальника отдела, а действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

¶ 38Доводы жалобы о том, что о предстоящем увольнении работник был уведомлен менее срока установленного законом, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что уведомление об изменении наименования структурного подразделения истец получил 27.12.2019, дополнение к данному уведомлению получены им 27.01.2020, трудовой договор прекращен 27.02.2020, вместе с тем работник знал о предстоящих изменениях с 27.12.2019. Таким образом, о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

¶ 39Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным судом признаны необоснованными, а также учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. истец обосновывает незаконным увольнением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 42В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 46Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 47По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 48Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана в полном объеме оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 49Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 50В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 51Из приведенных правовых норм следует, что если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Под трудовой функций понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

¶ 52Приказом директора учреждения от 12.12.2019 №118 внесены изменения в штатное расписание учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, вводимые в действие с 01.01.2020. Новым штатным расписанием изменены наименования структурных подразделений и должностей, в том числе изменено наименование отдела материально-технического обеспечения, где работал истец, на отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, сокращены должности и введены новые единицы в структурных подразделениях.

¶ 53Истец в исковом заявлении и кассационной жалобе утверждал, что ему было предложено ему подписать новую должностную инструкцию по должности начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, в которой содержатся другие квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы. Должностная инструкция начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта, утвержденная 01.01.2020 ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре, изменяет его трудовую функцию.

¶ 54Между тем, указанные обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции, суд не сопоставил квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы, которые были в должностной инструкции начальника материально технического обеспечения и были введены в должностной инструкции начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта.

¶ 55Как указано выше, квалификация работника входит в понятие трудовой функции.

¶ 56Истец в исковом заявлении и жалобе указывает, что в должностной инструкции начальника материально технического обеспечения (прежней) содержатся следующие квалификационные требования: для замещения должности начальника отдела кандидат должен иметь высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование стаж работы не менее 3 лет.

¶ 57В должностной инструкции начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта (новой) указано, что на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности не менее 5 лет. Кроме того, изменились требования к знаниям и должностные обязанности. Должностная инструкция дополнена требованиями к знаниям работником строительных норм и правил, порядка разработки и оформления проектно-местной и другой технической документации.

¶ 58Суд должен был проверить эти доводы истца и сопоставить две должностные инструкции, сделать вывод, изменились ли в должностной инструкции требования к уровню образования и стажу работы, требования к знаниям и должностные обязанности. Однако указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.

¶ 59Анализируя вопрос об изменении трудовой функции, сул приводит в апелляционном определении должностные обязанности начальника отдела материально-технического снабжения в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, там же имеются требования к квалификации: высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.

¶ 60ФИО10 занимал другую должность - начальника материально технического обеспечения (а не начальника отдела материально-технического снабжения), для замещения которой необходимо было иметь высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование стаж работы не менее 3 лет. В новой должностной инструкции установлены иные требования к квалификации.

¶ 61Вывод суда о том, что истец соответствует требованиям новой должностной инструкции, сделан без учета сведений о том, какое именно высшее образование имеет истец, обладает ли он знаниями строительных норм и правил, порядка разработки и оформления проектно-местной и другой технической документации.

¶ 62Кроме того, согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

¶ 63Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 64Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 65Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

¶ 66Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

¶ 67Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 68Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 69Между тем, в судебных постановлениях не приведены письменные либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

¶ 70Кроме того, заслуживают доводы жалобы о том, что истец был уведомлен об изменении условий трудового договора 27.12.2019, то есть за 5 дней до введения с 01.01.2020 нового штатного расписания, что является нарушением ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 71Как указано выше согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то при отсутствии другой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса.

¶ 72Таким образом, приведенные нормы права не предполагают продолжения работы, если работник не согласен работать в новых условиях. Именно поэтому работник должен был быть предупрежден об изменении существенных условий трудового договора не позднее, чем за 2 месяца до введения в действие нового штатного расписания.

¶ 73Между тем, приказом директора учреждения от 12.12.2019 №118 внесены изменения в штатное расписание учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, вводимые в действие с 01.01.2020.

¶ 74ФИО1 приказом №31-к от 26.02.2020 уволен 27.02.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта, то есть с должности, предусмотренной новым штатным расписанием.

¶ 75В связи с этим суд должен был установить, продолжил ли работник работу по прежней должности либо по должности согласно нового штатного расписания с учетом изменения условий трудового договора. Если работник приступил к работе по должности согласно нового штатного расписания с учетом изменения условий трудового договора, то имелись ли основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 76При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи