ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> от установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> от установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

¶ 7установил:

¶ 8Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ДГИ <адрес>.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

¶ 14Основываясь на положениях ст. ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов. При этом суд исходил из того, что обращение ФИО1 с иском явилось не оспаривание ДГИ <адрес> ее прав на наследованное имущество, а обстоятельства невозможности в установленные сроки по объективным причинам оформления прав наследника]]]6 ввиду необходимости установления юридического факта, и как следствие, разрешение исключительно в судебном порядке вопроса о наличии у истца субъективного права на наследство.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

¶ 16Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 17Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 18Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2