О взыскании задолженности по договору подряда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-23982/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-004922-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (далее – ООО «Блокстрой») о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Блокстрой» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителей ООО «Блокстрой» ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Блокстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 93000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2990 руб.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Блокстрой» заключен договор подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс общестроительных работ в рамках договоров № и №, а ответчик принял на себя обязательства создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. Стоимость работ определенная договорной ценой составляет 93000 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, нарушив условия договора.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2020 года исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в пользу ФИО8 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93000 руб., в возврат государственной пошлины 2990 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Блокстрой» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права судом неправильно оценены доказательства, в том числе показания свидетелей и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блокстрой» в лице директора ФИО12 (Заказчик) и ФИО8 (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение общестроительных работ по договорам № и №.

¶ 23Цена подлежащих выполнению работ составляет 93000 руб. (пункт 2). Оплата производится в день выплаты заработной платы (пункт 3).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и директором ООО «Блокстрой» ФИО12 подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору.

¶ 25В суд апелляционной инстанции по запросу суда истцом представлены оригиналы указанных документов, копии которых имеются в материалах дела.

¶ 26Таким образом, письменными доказательствами по делу подтвержден как факт заключения, так и факт выполнения ФИО8 строительных работ по договору подряда, а также их принятие ответчиком, что не учтено судом первой инстанции.

¶ 27Ссылка представителя ответчика на отсутствие в договоре подряда, заключенного с истцом и акте сдачи-приемки перечня конкретных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика об обязанности оплатить выполненные и принятые по договору работы.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 432, 702, 709, 720, п.1 ст. 711,735, 740,745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договорам № и №, заключенным между ООО «Блокстрой» и ООО «Профстрой», по объекту: зона Mitsubishi («кубик») в Комплексе нежилых зданий по адресу<адрес>, истец ФИО8 не выполнял. При этом судом не принят во внимание представленный истцом в обоснование своих требований договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Блокстрой» в лице директора ФИО12 и ФИО8, предметом которого являлись общестроительный работы по договорам № и №, поскольку он противоречит показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, пояснивших, что знают ФИО8, однако не видели его на объекте в августе-сентябре 2019 г. за выполнением указанных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недопустимым доказательством, поскольку подписан раньше срока, определенного в договоре № для выполнения работ. Показания свидетеля ФИО12 суд также посчитал противоречащими иным доказательствам по делу.

¶ 30С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блокстрой» в лице директора ФИО12 (Заказчик) и ФИО8 (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение общестроительных работ по договорам № и №.

¶ 32Цена подлежащих выполнению работ составляет 93000 руб. (пункт 2). Оплата производится в день выплаты заработной платы (пункт 3).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и директором ООО «Блокстрой» ФИО12 подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору.

¶ 34В суд апелляционной инстанции по запросу суда истцом представлены оригиналы указанных документов, копии которых имеются в материалах дела.

¶ 35Таким образом, письменными доказательствами по делу подтвержден как факт заключения, так и факт выполнения ФИО8 строительных работ по договору подряда, а также их принятие ответчиком, что не учтено судом первой инстанции.

¶ 36Ссылка представителя ответчика на отсутствие в договоре подряда, заключенного с истцом и акте сдачи-приемки перечня конкретных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика об обязанности оплатить выполненные и принятые по договору работы.

¶ 37В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

¶ 38Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

¶ 40Из указанных норм права следует, что представленный ФИО8 в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договор от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим принятие ООО «Блокстрой- выполненных истцом работ по заключенному в письменной форм- договору подряда. Данный документ, в силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возникновение обязанности ответчика оплатить принятую им работу.

¶ 41Кроме того, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ подписаны со стороны ООО «Блокстрой» уполномоченным на это лицом - директором общества, содержат согласованную сторонами цену работ, скреплены печатью общества.

¶ 42Также директором общества ФИО12 в совпадающий период подписаны и договоры подряда с ООО «Профстрой» № и № и локальные сметы на текущий ремонт. Из изложенного следует, что директор заказчика был уведомлен об объеме работ и их цене, в том числе по договор подряда с истцом ФИО8 Понятие общестроительных работ, которые по договору подряда выполнил ФИО8, безусловно, охватывают ремонтные работы, предусмотренные договорами № и №.

¶ 43При этом в суде первой инстанции допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО8 выполнил работы по устройству стяжки в помещении.

¶ 44Суд апелляционной инстанции критически оценил показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являвших сотрудниками ответчика, о том, что истец не выполнял работы по договору по договору подряда.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 47Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 48Судом апелляционной инстанции правильно указано, что сам по себе факт смены руководства, а именно увольнение руководителя ФИО12 не освобождает ответчика от выполнения возникших обязательств по оплате выполненных и принятых уполномоченным лицом работ по договору по согласованной цене.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Блокстрой»– без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи