О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

¶ 11на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пропорционально степени их виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб - 24665 руб. 18 коп., величину утраты товарной стоимости - 6500 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы по отправке телеграммы - 688 руб. 70 коп..

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО2 в пользу ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24665 руб. 18 коп., утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

¶ 18с ФИО2 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1134,96 руб.;

¶ 19с ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

¶ 20В кассационной жалобе ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с истца в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО1 и автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

¶ 23Собственником автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, является ФКУ «Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

¶ 24На момент ДТП ФИО2 состоял с ФКУ «Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения МВД Российской Федерации» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля центра транспортного обеспечения, размер средней заработной платы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 36347 руб. 18 коп. (том 2 л.д.7-12).

¶ 25Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключению об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости АНО «Единый центр экспертизы и оценки», счету на оплату за аварийно - восстановительный ремонт ООО «Шмит-Моторс», акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота-Камри», составляет 24665 руб. 18 коп., размер утраты товарной стоимости 6500 руб..

¶ 26Кроме того, в материалы дела представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате аварийно-восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 18-27,36-40).

¶ 27Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено; также принято решение за нарушение требований пунктов 24.6, 24.8 ПДД РФ ФИО1 к административной ответственности не привлекать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.29).

¶ 28Согласно заключению проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри при повороте направо должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Тойота Камри усматривается несоответствие требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем соблюдения требований п. 13.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 24.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях велосипедиста несоответствий требованиям п.24.1 и 10.1. ч.2 Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д.201- 217).

¶ 29Эксперт указал, что обстоятельства ДТП указанные водителем автомобиля Тойота Камри о месте наезда и движении велосипедиста на большой скорости по пешеходному переходу противоречат обстановке на месте ДТП, поскольку контакт автомобиля с велосипедом пришелся правой передней частью автомобиля, удар автомобилем Тойота Камри по велосипеду пришелся правой передней частью, а велосипед двигался относительно данного автомобиля по направлению слева направо, в момент наезда автомобиль Тойота Камри находился в движении, так как для образования повреждений на противоположной стороне транспортного средства относительно направления движения следообразующего объекта необходимо поступательное движение транспортного средства. Место наезда на велосипедиста, указанное на схеме места ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП и повреждениям на автомобиле. Согласно схеме места ДТП место наезда расположено в конце пешеходного перехода. При изучении обстановки на месте ДТП на сайте «google.ru/maps» было установлено, что больше половины пешеходного перехода располагается напротив угла здания, поэтому, чтобы велосипедисту попасть в указанное на схеме места ДТП место наезда, он должен был объезжать угол здания и перешедших по пешеходному переходу пешеходов, что практически невозможно на большой скорости.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 233, 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, указав, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, в пределах средней заработной платы ФИО2, и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, при этом исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при этом в действиях второго участника ДТП ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между его действием/бездействием и произошедшим ДТП.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что, взыскивая понесенные ответчиком ФИО1 и документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе с истца, как стороны, не в пользу которой было принято решение, с проигравшей стороны, суд руководствовался положениями ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этого истцом не представлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированного изложенная в оспариваемом апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи