О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-23984/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-017629-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Посольству Швейцарской конфедерации, филиалу Фирме «ИНПРЕДКАДРЫ» Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-837/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с иском Посольству Швейцарской Конфедерации, Фирме «ИНПРЕДКАДРЫ» Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, филиал (Федеральное государственное унитарное предприятие) (далее - Фирма «ИНПРЕДКАДРЫ» ГлавУпДК при МИД России) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Посольством Швейцарской Конфедерации в должности ведущего переводчика и старшего помощника Генерального консула, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, но при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет.

¶ 12Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-837/20 в части исковых требований ФИО4 к Посольству Швейцарской Конфедерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Указывает, что судом неправильно применена ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации». Полагает, что ее должностные обязанности не могли быть отнесены к осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства. Ссылается на правоприменительную практику Европейского суда по правам человека.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

¶ 18Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

¶ 19Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 № 2208-VI ратифицирована Венская конвенция «О дипломатических сношениях», заключенная в г. Вене 18 апреля 1961 года.

¶ 20Согласно статье 31 Венской конвенции «О дипломатических сношениях», дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

¶ 21вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

¶ 22исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

¶ 23исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

¶ 24Между тем, ст. 32 Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.

¶ 25В соответствии со ст.401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

¶ 26Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

¶ 27Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

¶ 28Согласно положений ст.417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего липа, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

¶ 29В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ«О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

¶ 30В силу ст. 5 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

¶ 31международного договора;

¶ 32письменного соглашения, не являющегося международным договором;

¶ 33заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

¶ 34Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

¶ 35В качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются:

¶ 36вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;

¶ 37согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора;

¶ 38неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации;

¶ 39явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта.

¶ 40Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 29~-ФЗ иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета. если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

¶ 42Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

¶ 43Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если:

¶ 44работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства;

¶ 45работник является:

¶ 46а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами;

¶ 47б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами;

¶ 48в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции;

¶ 49г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом;

¶ 50предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе;

¶ 51предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства;

¶ 52работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

¶ 53В судебном заседании представитель ФИО5 Швейцарской Конфедерации просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с желанием воспользоваться правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания.

¶ 54Соответствующее письмо от 06 декабря 2019 года об использовании права на иммунитет за подписью посла Швейцарии поступило в Басманный районный суд г.Москвы.

¶ 55В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 56В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, и исходил из того, что Посольство Швейцарской Конфедерации воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО4 не подлежит рассмотрению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

¶ 58С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 59Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 60Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

¶ 61Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание сообщение МИД России от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, о том, что перечисленные в письме Посла Швейцарии в России И.Росье от ДД.ММ.ГГГГ служебные функции, включая письменный и устный перевод, подготовку и нот и писем (исходя из того, что речь дет о технической подготовке, а не их подписании или визировании от имени Посольства), прием документов для последующего совершения полномочными лицами актов гражданского состояния, осуществляемые членом административно-технического персонала дипломатического представительства, можно было бы отнести к осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

¶ 62Исходя из указанного доводы истца о том, что ее должностные обязанности не являются обязанностями по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства, являются несостоятельными.

¶ 63Доводы истца о том, что из ответа Федерального департамента юстиции и полиции Швейцарии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение споров с местным персоналом Посольства находится в ведении местных судов, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку указанное письмо не является ответом по результатам рассмотрения обращения истца; из данного письма усматривается, что об изложенных событиях известно со слов заявительницы и необходимо представить позицию ФДИД.

¶ 64Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 68определил:

¶ 69определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 70Судья ФИО3