О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16

¶ 3Дело №88-23985/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33MS0075-01-2019-001121-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО14 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО14 ФИО13., ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в долевом порядке в порядке суброгации в размере 36 739 руб. 85 коп., и расходов по уплате госпошлины.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 17 марта 2019 г. на срок с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г.

¶ 1225 апреля 2019 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО14, ФИО18, несовершеннолетнему ФИО13. (сыну ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате залива была повреждена отделка <адрес> кухонный гарнитур, размер ущерба составил 36 739 руб. 85 коп. Залив произошел в результате разрыва корпуса счетчика холодной воды, установленного в <адрес>. 27 мая 2019 г. истец выплатил собственникам <адрес> страховое возмещение в размере 36 739 руб. 85 коп.

¶ 13Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО13 - ФИО19

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 11 марта 2020 года, постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО14, ФИО18, ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО14 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 12 246 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 07 коп. Взыскать с ФИО18 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 12246 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 07 коп. Взыскать с ФИО19 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 6 123 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО14 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 6 123 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 04 коп.»

¶ 15Апелляционным определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами на исследован вопрос содействия увеличению ущерба застрахованного имущества заинтересованными лицами — ФИО4 и ФИО5 Кроме того, причина пролития, которая установлена судом-лопнувший корпус счетчика, опровергается представленными доказательствами и объяснениями сторон.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22).

¶ 21Жилое помещение и имущество, расположенное в <адрес>, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 17 марта 2019 г. на срок с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. (т.1 л.д. 16 оборот, 17).

¶ 2225 апреля 2019 г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО14, ФИО18, несовершеннолетнему ФИО13 (сыну ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 44, 45).

¶ 23В результате залива была повреждена отделка <адрес> кухонный гарнитур, размер ущерба составил 36 739 руб. 85 коп., что подтверждается актом и расчетом ООО «ТК Сервис Регион» (т.1 л.д. 24-38).

¶ 24Причиной пролития послужил разрыв корпуса счетчика холодной воды, установленного в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждаются актом осмотра от 25 апреля 2019 г., составленным специалистами управляющей компании и ООО «Строй Сервис» в присутствии ФИО14 и подписанным ею (т.1 л.д. 243-250).

¶ 2527 мая 2019 г. истец выплатил собственникам <адрес> страховое возмещение в сумме 36 739 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 10-15, 39-43).

¶ 26При определении размера ущерба судом принят во внимание акт и расчет, выполненный ООО «ТК Сервис Регион».

¶ 27Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими не заявлялось.

¶ 28Мировым судьей правильно указано, что отсутствие ФИО14 при составлении акта осмотра <адрес>, которым зафиксирован причиненный ущерб, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление <адрес> произошло в результате разрыв корпуса счетчика холодной воды, установленного в <адрес>, собственником которой являются ФИО14, ФИО18, малолетний ФИО13 Предоставленный суду на обозрение прибор учета холодной воды не свидетельствует о его исправном состоянии на момент осмотра комиссией квартиры ФИО14 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 30Суд пришел к выводу, что ссылка ФИО14 на наличие вины ООО «Управляющая компания №1» в причинении ущерба является несостоятельной и опровергается материалами дела.

¶ 31В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 32Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

¶ 33Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 38В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 39Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном;. убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 40В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 41Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 43Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

¶ 44Судом обоснованно установлено, что затопление <адрес> произошло в результате разрыв корпуса счетчика холодной воды, установленного в <адрес>, собственником которой являются ФИО14, ФИО18, малолетний ФИО13 Предоставленный суду на обозрение прибор учета холодной воды не свидетельствует о его исправном состоянии на момент осмотра комиссией квартиры ФИО14 из приложенных к акту осмотра квартиры от 25 апреля 2019г. фотоматериалов видно, что счетчик холодной воды, установлен в квартире ФИО14 после отключающего устройства (крана).

¶ 45Данный участок системы холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный вред не может быть возложена на управляющую компанию.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 51определил:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 53Судья ФИО17