О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-23986/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ГКУ «АМПП» от 28 октября 2019 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в установленном порядке, обратившись за квалифицированной юридической помощью. Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением Лефортовского районного суда города Москвы постановление о привлечении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено.

¶ 11Истица просила суд взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 2 июня 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу ФИО1 возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи 433 рубля 28 копеек, всего взыскать 15433 руб. 28 копеек. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей».

¶ 13Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер взысканных средств является необоснованным, несение расходов документально не подтверждено, Департамент является ненадлежащим ответчиком.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ГКУ «АМПП» № от 22 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

¶ 19Истец обжаловала указанное Постановление ГКУ «АМПП» вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

¶ 20Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, истец обратилась в суд.

¶ 21Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года постановление ГКУ «АМПП» отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 22При производстве по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

¶ 23При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является главным администратором доходов бюджета города Москвы в ведении которого находится ГКУ «АМПП», а несение данных убытков связано с восстановлением нарушенных прав истца. Размер убытков суд посчитал соразмерным объему оказанных истцу услуг. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика суду представлено не было, а обязательная компенсация морального вреда законом в настоящем случае не предусмотрена.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 28На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 31По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

¶ 32В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 35Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

¶ 36Постановлением ГКУ «АМПП» № от 22 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», однако решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года постановление ГКУ «АМПП» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 37Поскольку истица понесла расходы на оплату юридических услуг сумме 35000 руб., которые были обусловлены неправомерными привлечением ее к административной ответственности, то в силу вышеприведенных норм права указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика.

¶ 38Довод жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, не обоснован.

¶ 39Как установлено судом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является главным администратором доходов бюджета города Москвы в ведении которого находится ГКУ «АМПП», а несение данных убытков связано с восстановлением нарушенных прав истца, поэтому суд правомерно взыскал убытки с ответчика.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО4