О возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Домжилсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме взысканы 19 466 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 9 733 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 39 199 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Домжилсервис» обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить полностью решение от 23 марта 202 года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу; возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, на ответчика, является необоснованным.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного <адрес>.

¶ 16Управление указанным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Домжилсервис».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ФИО1

¶ 18Разрешая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что причиной залития спорного нежилого помещения является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационного стояка. Поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании, суд возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Домжилсервис».

¶ 19Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 22Факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 23К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о возмещении ущерба, заявленного к ООО «Домжилсервис», суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер подлежащих взысканию сумм был определен судом с учетом судебной строительно-технической экспертизы и исходя из объема оказанных услуг.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пролития происходили не по вине ООО «Домжилсервис», являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в обжалуемом решение, с указанием судом в мотивировочной части о том, что «пролив произошел из канализационной трубы ниже раструба» и «пролив из канализационной трубы в месте расположения раструба», подлежит отклонению. Указанное обстоятельство является опиской, не свидетельствует о неустранимых противоречиях и не указывает на наличие оснований к отмене решения судьи. Исходя из содержания решения и обоснованности выводов суда, причина залива установлена, в том числе при пересмотре дела судьей районного суда – пролив произошел из канализационной трубы ниже раструба. Данная описка может быть исправлена судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Домжилсервис» не имеется.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2