О взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-25070/2020 (88-23987/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-737/2020) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга», в котором просила (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 170 447 рублей 55 копеек, убытки в сумме 694 600 рублей, штраф - 1 932 523 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 35 785 рублей, расходы на оплату экспертизы з размере 64 000 рублей, на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 13В обоснование требований указано, что 11.07. 2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ №, №, №, №, №. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался построить и передать истцу <адрес>. Срок исполнения обязательств ООО «ГлавУКС Волга» в соответствии с п. 2.3 каждого договора - не позднее 21 октября 2016 г. Платежные обязательства были исполнены истцом в полном объеме. В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил. Вызов на приемку квартир был получен только 9 августа 2017 г. При осмотре квартир с участием экспертной организации было выявлено наличие большого количества недостатков во всех квартирах, были составлены дефектные акты и от приема квартир истец отказалась. В сентябре 2017 года истец был приглашен на повторную приемку квартир. После повторного осмотра также были выявлены недостатки во всех квартирах, которые не были устранены. Истец пригласил экспертную организацию, которой была проведана оценка стоимости устранения имеющихся недостатков в размере 1 018 131 рублей 14 копеек, в том числе в <адрес> - 240 322 рубля 24 копейки, в <адрес> - 234 791 рубль 68 копеек, в <адрес> - 170 093 рубля 46 копеек, в <адрес> - 167 162 рубля 34 копейки, в <адрес> - 205761 рубль 32 копейки.

¶ 14Истцом впоследствии были получены по почте односторонние акты приемки-передачи от 18 октября 2017 г. в отношении квартир №№; также ею получен односторонний акт приемки-передачи <адрес> от 22 марта 2018 г.

¶ 15Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, на стоимость объектов строительства подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Период просрочки по квартирам №№ составляет с 21 октября 2016 г. по 18 октября 2017 г., сумма неустойки составила 2 723 197 рублей 08 копеек. С учетом требования ответчика о доплате за увеличившуюся площадь квартир и заявления истца о зачете размер неустойки составил 2 239 665 рублей 18 копеек. По <адрес> период просрочки 517 дней, неустойка составит 1 048 331 рубль. С учетом требования ответчика о доплате за увеличившуюся площадь квартиры и заявления истца о зачете размер неустойки составил 930 782 рубля 37 копеек.

¶ 16В результате судебной экспертизы, в заключении ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ было установлено, что размер убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по строительству квартиры, составляет 579 000 рублей.

¶ 17Истец понес расходы на услуги ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК») в размере 115 000 рублей, недоставки квартиры выявленные данное организацией по большей части нашли подтверждение в ходе судебной экспертизы.

¶ 18Письмами от 17 января и 9 апреля 2018 года истец заявлял требования о выплате неустойки и возмещении убытков (претензии). Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

¶ 19Решением Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 20исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 771 537 рублей 55 копеек, убытки в размере 579 600 рублей, компенсацию морального вреда 27 000 рублей, штраф в размере 298 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 250 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» в размере 115 000 рублей, всего 2 882 387 рублей 79 копеек.

¶ 22Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 534 рубля 76 копеек, излишне уплаченную согласно платежному поручению №155 от 19 июня 2018 г.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Не согласно с размером взысканной неустойки, штрафа.

¶ 26Представителем ООО «ГлавУКС» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео видео-конференц связи. Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку причин, объективно препятствующих явке представителя общества в суд, не установлено, личное участие представителя в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, доводы, по которым общество полагает решение и апелляционной определение подлежащими отмене, изложены в кассационной жалобе.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве и пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры должна быть определена в соответствии с заключением эксперта № 551/1-3-16.1 от 20 сентября 2019 г., выполненным ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минстерства юстиции Российской Федерации в размере 579 600 руб.

¶ 31Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объектов участнику долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки за допущенную просрочку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом, посчитав неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 32С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышенном размере неустойки, штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку критерии снижения неустойки и штрафа не ограничены.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи