О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 90 908,81 руб., в том числе 24 887,45 руб. - основной долг, 39 152,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 869,26 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины - 2 927,26 руб..

¶ 16Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 45 665,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1507,90 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма взысканной с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф с 45 665,44 руб. до 60 759,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с 1 507,90 руб. до 2 163,24 руб., в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

¶ 19взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1 576,40 руб..

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым взыскать заявленную сумму задолженности в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 55 000 руб..

¶ 23Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25В виду нарушения ответчиком условий заключенного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 128 704,34 руб., из которых сумма основного долга - 24 887,45 руб., сумма процентов - 39 152,10 руб., штрафные санкции - 64 664,79 руб., при этом штрафные санкции истцом снижены при подаче иска до суммы 26 869,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 26Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении образовавшейся просроченной задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, действия по возврату кредита после введения процедуры банкротства в отношении кредитора не совершались.

¶ 27В представленных возражениях ответчик не оспаривал обстоятельства наличия просрочки исполнения кредитного обязательства, однако просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 408, 432, 433, 434,

¶ 29809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций, применив заявленный ответчиком срок исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части обоснованности иска, однако пришла к выводу о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

¶ 31истцом заявлена задолженность ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 33До обращения в суд с иском истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 35Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

¶ 36Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

¶ 37Суд первой инстанции начало периода взыскания определил неправильно с ДД.ММ.ГГГГ, без учета приостановления течения срока в связи с подачей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявления о выдаче судебного приказа до его отмены по заявлению должника (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 13 месяцев 23 дня), имевшего место в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, в связи с чем, подлежащего учету.

¶ 38При данных обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованными признал требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата указана истцом в своем расчете и в просительной части искового заявления).

¶ 40Согласно представленного истцом расчета исковых требований, размер основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 529,61 руб., процентов - 26 490,47 руб.. Именно в указанной сумме основной долг и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 41Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи