О расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г-4638/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-4306/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Защита права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-369/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 25.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Защита права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого просила также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество, принадлежащее ООО «Защита права», в пределах исковых требований – 260 000 руб.

¶ 11Определением судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит принятые по вопросу о принятии обеспечительных мер судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены определения судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 25.01.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, не имеется.

¶ 16Процессуальный порядок обеспечения иска регулируется нормами главы 13 ГПК РФ, из содержания которых следует, что принятие обеспечительных мер допускается при наличии одновременно нескольких признаков (обстоятельств): непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному исковому требованию; обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом исковых требований (спора).

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие соразмерности заявленной меры по обеспечению иска исковым требованиям, а также отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

¶ 18Принятие мер по обеспечению иска при таких обстоятельствах не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены определения судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 25.01.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 при проверке судебных актов в кассационном порядке не установлено.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 23С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи ФИО7 районного суда г.Москвы от 25.01.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Определение судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 25.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5