О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 491 руб., из которых - 116 743 руб. 49 коп. - основной долг, 10 928 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 52 717 руб. 29 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 102 руб. 08 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссий за направление извещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 72 коп..

¶ 16Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен: с ФИО1 в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 491 руб., из которых - 116 743 руб. 49 коп. - основной долг, 10 928 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 52 717 руб. 29 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 102 руб. 08 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссий за направление извещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 72 коп..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 155 200 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб. 56 коп.. В удовлетворении остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс эанк» и ФИО1 T.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 131 195,34 руб., под 29,9% годовых на 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в размере 4 741 руб. 54 коп. согласно графику, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 4427,88 руб. (л.д. 15,18,25-30).

¶ 22В связи с неисполнением ФИО1 T.Л. принятых на себя обязательств, допущенной просрочки погашения по кредиту, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 636 руб. 04 коп., из которой 116 743 руб. 49 коп. - основной долг, 10 928 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 52 717 руб. 29 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 102 руб. 08 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссий за направление извещений (л.д. 15-17).

¶ 23Требование Банка, выставленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении долга, оставлено ФИО1 T.Л. без удовлетворения.

¶ 2419.11.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения (дело №, приложенное к настоящему делу).

¶ 25Настоящий иск подан Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, указав, что определяя начало течения срока исковой давности, суд, указав, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворив иск в полном объеме.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 28Вывод суда первой инстанции о том, что Банком не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по всем просроченным платежам, является неверным, противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

¶ 29Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 ГК РФ сделано не было.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи