О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23993/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5301/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 916 904,76 рублей задолженности по кредитному договору от 10.11.2018 г. № и 2 658 741,66 рубля задолженности по кредитному договору от 28.06.2018 г. №.

¶ 12В обоснование исковых требовании? Банк указал на наличие заключенных между Банком и ответчиком (заемщик) кредитного договора от 28.06.2018 г. № и договора о предоставлении и использовании банковских карт (кредитной карты) от 10.11.2018 г. №. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договорам, однако ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о досрочном возврате выданных кредитов и уплате процентов.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочный возврат выданных кредитов и уплату процентов.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения денежных средств, а также выписки по кредитной карте, документов о погашении ранее предоставленного кредита, о движении денежных средств и финансовой отчетности. Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов и доказательств у истца и полагает, что ряд комиссий, которые спровоцировали задолженность, были незаконны. Ответчик также настаивает на несоответствии действительности сумм задолженности по кредиту и кредитной карте и несоответствии размером списанных с карты денежных средств условиям договора.

¶ 17Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, кассационная жалоба в части требований отмены решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условии?) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Согласно расписке в получении банковской карты ФИО1 был установлен лимит в размере 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 26% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

¶ 21По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 916 904,76 рубля, из которых: 749 912, 93 рублей основного долга овердрафта (кредита), 161 275,69 рублей плановых процентов и 5 716,14 рублей пеней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 658 741,66 рубль, из которых: 2 338 011,49 рублей основного долга (кредита), 309 689,48 рублей плановых процентов за пользование кредитом и 11 040,69 рублей пеней.

¶ 22Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 811 ГК РФ, и установив, что ФИО1 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил и нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договорам.

¶ 23Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции проверил расчеты, представленные истцом, и установил, что они произведены в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, не противоречат закону, арифметически верные, основании? не доверять им не имеется.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи