О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 25185/2020 (88-23995/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование иска указано, что 9 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день на:60 месяцев (до 20 декабря 2018 г.), погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

¶ 14Дополнительным соглашением между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 к кредитному договору от 9 августа 2013 г. установлен срок погашения кредита 24 месяца (до 16 августа 2015 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, погашение задолженности до 16 числа каждого месяца, согласован график платежей по кредиту.

¶ 15В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательств своих по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 1622 октября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (дата направления заявления о выдаче судебного приказа в суд посредством почтового отправления).

¶ 1730 октября 2018 г. был выдан судебный приказ.

¶ 1819 ноября 2019 г. по заявлению должника ФИО1, которому был восстановлен срок на подачу указанного заявления, судебный приказ мировым судьей был отменен.

¶ 19Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 9 августа 2013 г. за период с 21 сентября 2013 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 190 687,71 рублей, в том числе сумму основного долга 65 814,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 85 261,61 рублей, штрафные санкции – 39 611,51 рублей, а также государственную пошлину 5013,75 рублей.

¶ 20Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 23Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрен возврат кредита периодическими платежами по 5553 рублей ежемесячно до 16 числа каждого месяца (последний платеж 16 августа 2015 г. - 5585,22 рублей), начиная с 16 сентября 2013 г. по 16 августа 2015 г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему ежемесячному платежу. Судом установлено и из материалов дела следует, что кредит был получен ответчиком в полной сумме в день заключения кредитного договора 9 августа 2013 г., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 41). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выплачивал денежные средства в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был осуществлен 16 июля 2015 г. в размере 5000 рублей, всего ответчиком было погашено по кредитному договору 93 000 рублей, что также подтверждается выписками по счету.

¶ 28Из указанных установленных обстоятельств следует, что о нарушении своих прав Банк должен был узнать с момента нарушения ответчиком своих обязательств по внесению каждого ежемесячного платежа в счёт погашения долга. Последний платеж по условиям договора ответчик должен был произвести 16 августа 2015 г., следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что последним днем трехлетнего срока исковой давности в данном случае является 16 августа 2018 г. В установленном законом порядке истец обратился в суд лишь 22 октября 2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

¶ 29В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в его удовлетворении.

¶ 30С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 34В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 35Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 36Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 38В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 39Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 40Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 41Таким образом, признание кредитора банкротом само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

¶ 42Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи