О взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, составления экспертного заключения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Гражданское дело №.2-123/2020 Кассационное производство №Г-25212-/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, составления экспертного заключения, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, составления экспертного заключения, компенсации морального вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение понесенных расходов, судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в возложении на истца бремени доказывания обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

¶ 11Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 15Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО5, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП. Истцом произведена оплата оформления ДТП аварийным комиссаром в размере 5000 руб.

¶ 16По заявлению истца ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Амулет», истец отказался от ремонтных работ в пользу получения выплаты по страховому случаю 10.600 рублей.

¶ 17Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТехЭксперт», по результатам которой направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 3.380,64 рублей, а также возмещении расходов на ее составление в размере 10.000 рублей, оплаты услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере 5.000 рублей и выплате неустойки в размере 14.045,34 рублей. Досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил.

¶ 18Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, на основании проведенной им экспертизы, требования ФИО3 удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в размере 8.500 рублей и неустойки в размере 2.120 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выполнено в полном объеме в установленные сроки.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды правильно исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, поскольку его услугами истец воспользовался не целенаправленно, а лишь после предложения комиссаром, проезжавшим мимо, своих услуг.

¶ 20Суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной из стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении ООО «ТехЭксперт», основаны на неправильном понимании норм права и не подлежат удовлетворению.

¶ 21Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья