О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23999/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5586/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО СО «ВЕРНА» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 729 246 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 369 623 руб. 04 коп. Этим же решением с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, СП Любучанское, <адрес>, по условиям которого (договора), ООО «МЕЛИОР СТРОЙ» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства.

¶ 17Ответственность застройщика ООО «МЕЛИОР СТРОЙ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования, заключённому с ООО СО «ВЕРНА» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 18Согласно названному полису, объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – ФИО1

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «МЕЛИОР СТРОЙ» признано банкротом, ФИО1 включён в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с банкротством застройщика наступил страховой случай; названный выше страховой полис обеспечивает страховую выплату, поскольку страховой случай наступил в пределах соответствующего срока. Включение истца в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения является надлежащим подтверждением наступления страхового случая при том, что в законе отсутствуют прямые указания о необходимости включения участника долевого строительства именно в реестр требований о передаче жилых помещений, а не в денежный реестр требований кредиторов.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 23Проанализировав положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 201.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку включение ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «МЕЛИОР СТРОЙ» о передаче жилого помещения (исполнение обязательства в натуре) исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 26Так, законодатель в части первой статьи 201.1, статье 201.5 Закона № 127-ФЗ различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или на денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение. При признании застройщика банкротом законодатель предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

¶ 27В данном случае истец своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком - путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, что в силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, и что является частью механизма защиты интересов страховщика, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 28При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

¶ 29Несогласие истца с этими выводами не означает, что судом допущена ошибка в применении норм материального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: