О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-2400/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 (Покатаеву) о взыскании долга по договору займа.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2015 ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ни договор займа, ни расписка о получении денег между сторонами не составлялись ввиду дружеских отношений. Ответчик пообещал возвратить денежные средства через два месяца, утверждал, что расписка будет написана им позже. Однако по истечении указанного срока денежные средства истцу возвращены не были.

¶ 1607 марта 2016 года истец подал заявление в ОВД по району Вешняки о привлечении ответчика к уголовной ответственности, где в ходе опроса ответчик подтвердил наличие долга перед истцом.

¶ 1709 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 28 декабря 2016 года, однако денежные средства возвращены не были.

¶ 18Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.01.2016 по 21.06.2017.

¶ 19Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года было отменено, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции. Было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Нестерову (Покатаеву) ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что им представлены достаточные доказательства заключения договора займа.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил иск к ответчику, указав, что 14.01.2015 между ФИО1 и ФИО10 (Покатаевым) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата долга – по требованию. Договор займа или иной документ, подтверждающий получением ответчиком денежных средств от истца, не составлялся.

¶ 2509.12.2016 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства заключения договора займа, несмотря на то, что сам договор займа не оформлен в письменном виде.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, которая исходила из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа между сторонами.

¶ 28Так, суда апелляционной инстанции установил, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлено объяснение ответчика от 05.05.2016 года, данное им УУП Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы из которого следует, что ФИО2 признает факт получения 14.01.2016 года от истца в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В этом же объяснении ФИО2 указал, что в течение 5 месяцев возвратил истцу указанную сумму, задолженности перед истцом не имеет.

¶ 29Ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал получение от истца денежных средств в январе 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и указал, что события имели место в январе 2014 года и дата, указанная в объяснениях, ошибочная.

¶ 30В заседание судебной коллегии истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик признавал свой долг, как следует из переписки в мессенджере Watsap, обещал отдать, но с возвратом долгое время тянул. В рамках проверки ОВД по заявлению истца ответчик давал объяснения, что действительно брал денежные средства взаймы у истца.

¶ 31Вместе с тем, судебная коллегия не приняла указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора займа, поскольку из переписки сторон в мессенджере нельзя достоверно установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия. Из представленных суду фрагментов за период с 13 апреля по 30 июня 2015 года не усматривается, о какой именно сумме идет речь.

¶ 32Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО10 (Покатаеву) денежных средств по договору займа от 14 января 2015 г. истцом не представлено.

¶ 33Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 2, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных отношений и обязательств ответчика по возврату суммы долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 36Согласно п. п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 37В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 38Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств на условиях договора займа.

¶ 39Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

¶ 40Из содержания ст. ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у кредитора должен быть долговой документ, подтверждающий наличие неисполненного обязательства.

¶ 41Суд апелляционной инстанции правильно установил, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательств по договору займа.

¶ 42Истцом не представлены в материалы дела письменный договор займа и/или расписка о передаче денежных средств по договору займа.

¶ 43Суд апелляционной инстанции правильно оценил представленное истцом в материалы дела объяснение ответчика от 05.05.2016, данное им УУП Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы из которого следует, что ФИО2 признает факт получения 14.01.2016 от истца в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В этом же объяснении ФИО2 указал, что в течение 5 месяцев возвратил истцу указанную сумму, задолженности перед истцом не имеет.

¶ 44Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО10 (Покатаев) в указанном объяснении отрицал факт наличия задолженности перед ФИО1, а не подтверждал наличие этой задолженности.

¶ 45Ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал получение от истца денежных средств в январе 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и указал, что события имели место в январе 2014 года и дата, указанная в объяснениях, ошибочная.

¶ 46Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и дал правильную оценку переписке сторон в мессенджере Watsap, указавчто она не может являться достаточным и достоверным доказательством заключения договора займа, поскольку из переписки сторон в мессенджере нельзя достоверно установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия. Из представленных суду фрагментов за период с 13 апреля по 30 июня 2015 года не усматривается, о какой именно сумме идет речь.

¶ 47Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО10 (Покатаеву) денежных средств по договору займа от 14 января 2015 года истцом не представлено.

¶ 48Как следует из содержания ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, факт существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами в прошлом сам по себе не означает наличие неисполненного обязательства по договору займа на день рассмотрения спора в суде. Между сторонами ранее могли существовать различные обязательственные правоотношения, в том числе не связанные с договором займа. Для подтверждения обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом должен быть представлен в материалы дела долговой документ – расписка заемщика и/или договор займа, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа, однако таких документов истцом представлено не было.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи