О возмещении ущерба, причиненного лесному фонду

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2400/2022

¶ 4УИД 44RS0004-01-2021-000358-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15 и ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2021 по иску Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Святобор» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Святобор» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Святобор» о возмещении ущерба в размере 783 610 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в 54 выделе 101 квартала, который соприкасается с 28 выделом 101 квартала Первого Мантуровского участкового лесничества. Согласно договору аренды лесного участка от 13 марта 2012 г. № 545 и лесной декларации от 4 февраля 2016 г. ООО «Святобор» задекларирована заготовка древесины в 28-м выделе названного квартала. Заготовка древесины в выделе 54 того же квартала не декларировалась. При этом одним из видов деятельности ответчика является заготовка древесины. В этих целях между ООО «Святобор» и Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка площадью 11 619 га, расположенного на территории Первого Мантуровского лесничества. В ходе проведенного 14 мая 2018 г. ОГКУ «Мантуровское лесничество» осмотра установлено, что ООО «Святобор» при проведении работ по заготовке древесины допущена рубка леса за пределами отведенной лесосеки, чем лесному фонду причинен ущерб в требуемом размере. По факту выявленного нарушения МО МВД России «Мантуровский» проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Материалы проверки указывают на то, что имелось нарушение требований лесного законодательства в результате ошибки при отводе лесосечной делянки в натуре. Указанное обстоятельство привело к незадекларированной рубке и причинению вреда окружающей среде. Направленное Мантуровским лесничеством в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении материального ущерба оставлено без внимания.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГКУ «Мантуровское лесничество», администрация г. Мантурово Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области, ИП ФИО7

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «Святобор» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в возмещение ущерба взыскано 783 610 руб., госпошлина - 11 036, 10 руб.?

¶ 18В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Святобор» ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что фактические обстоятельства дела и приведенные в жалобе нормы материального права указывают на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

¶ 19От Мантуровской межрайонной прокуратуры и ОГКУ «Мантуровское лесничество» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

¶ 25Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

¶ 26Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

¶ 27В п. 1 ст. 78 Закона закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

¶ 28В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

¶ 29Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

¶ 30Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Святобор» осуществляет заготовку древесины.

¶ 32В этой связи 13 марта 2012 г. между ООО «Святобор» и Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка № 545 с указанием местоположения: Костромская область, Мантуровский муниципальный район, ОГКУ «Мантуровское лесничество».

¶ 33Лесной участок площадью 11619 га, предоставленный в аренду, расположен на территории 1-го Мантуровского лесничества, кварталы 61-62, 69-71, 77-80, 85-104,106-128.

¶ 34Согласно лесной декларации от 4 февраля 2016 г., предоставленной отсрочке по лесной декларации от 9 февраля 2017 г. № 2 и договора аренды от 13 марта 2012 г. № 545 Обществом задекларирована заготовка древесины в 28-ом выделе 101 квартала 1-го Мантуровского участкового лесничества. Заготовка древесины в квартале 101 выдел 54 Мантуровского участкового лесничества не декларировалась.

¶ 35В ходе осмотра лесосек, проведенного 14 мая 2018 г. ОГКУ «Мантуровское лесничество», установлено, что при проведении арендатором работ по заготовке древесины на основании указанного договора аренды лесного участка и лесной декларации, допущена рубка леса за пределами отведенной лесосеки, а именно в квартале 101 выдел 54, который соприкасается с 28-ым выделом 101 квартала, на площади 0,3 га, в связи с чем лесничим ФИО8 составлен акт осмотра лесосеки, акт № 2/18 о нарушении лесного законодательства с расчетом причиненного ущерба.

¶ 36В соответствии со справкой об ущербе от незаконной рубки деревьев в квартале заготовлено древесины пород: сосна, ель, береза, всего 148 шт., общим объемом 58,57 куб.м. Сумма ущерба составляет 783 610 руб.

¶ 3729 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту указанной незаконной рубки деревьев.

¶ 38Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что незаконная рубка леса произведена вследствие ненадлежащего исполнения арендатором ООО «Святобор» своих обязанностей в части соблюдения порядка отвода, осуществления рубки лесных насаждений, правил заготовки древесины, обеспечения борьбы с незаконными рубками, в результате чего лесному фонду причинен вред.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Святобор», как арендатор лесного участка, обязан был в целях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов, лесной декларацией с приложениями к ней, обеспечить правильность отвода делянки при осуществлении заготовки древесины, соблюдать условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка, предназначенного в рубку, не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, содействовать борьбе с незаконными рубками. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как арендатора лесного участка, незаконной рубкой лесному фонду причинен ущерб. Определяя его размер, суд принял во внимание расчет истца, признал его правильным, произведенным в соответствии с применением действующих такс и методики для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

¶ 40Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что осуществляя рубку леса, ФИО7 действовал в интересах ООО «Святобор» во исполнение договора об оказании услуг; заключение договора с ИП ФИО7 не исключало необходимости соблюдения арендатором ООО «Святобор» требований законодательства о порядке заготовки леса и правильности использования полученного в аренду участка леса, в том числе в части соблюдения границ предоставленного для заготовки леса участка. Арендатор ООО «Святобор» мог и должен был контролировать осуществление совершаемых в его интересах действий своего контрагента. Неправильные действия привлеченных им к выполнению работ лиц не отменяет исполнение арендатором обязанностей по соблюдению лесного и природоохранного законодательства. Материалы дела не содержат объяснений лесничего ФИО8 и госинспектора по охране леса ФИО9 об установлении при осмотре визиров, которые были сделаны два раза. Наоборот, в объяснениях названных лиц от 16, 20 мая 2018 г., данных ими в ходе проверки МО МВД России «Манутровский», отмечено, что в названном месте в период незаконной рубки осуществляло деятельность Общество. При этом все пни спилены одним и тем же способом (почерком). По характеру спила можно сделать вывод о том, что порубка в обоих выделах - 54 и 28 - осуществлялась одним и тем же лицом. Отвод лесосеки сделан неверно. Отвод лесосеки и правильность его осуществления возлагается на арендатора лесного участка - в данном случае, ООО «Святобор», у которого и ранее неоднократно возникали аналогичные ситуации.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 44С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Святобор» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи