О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24000/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1527/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 к обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.10.2018 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 135 721,22 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 07.11.2019 г. до дня вынесения решения суда, расторгнуть заключенный между сторонами договор установки дверей от 06.07.2019 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 10 800 рублей, неустойку (пени) в размере 10 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 3% от цены товара за каждый день просрочки за период с 07.11.2019 г., взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также 5 000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

¶ 12В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2018 г. между ФИО1 и ООО «Юнион» был заключен договор розничной купли-продажи на покупку двух дверей, оформленный счетом-спецификацией № на 119 400 рублей. Всего истец оплатила ответчику 135 721,22 рубль.

¶ 13Впоследствии 06.07.2019 г. между ФИО1 и ООО «Юнион» был заключен договор об установке дверей, оформленный счетом-спецификацией № от 06.07.2019 г., стоимостью 10 800 рублей.

¶ 1417.09.2019 г. состоялась установка одной из дверей, в момент вскрытия упаковки которой истец обнаружила, что наличники оказались ненадлежащего качества. Монтаж дверей состоялся 30.09.2019 г., при котором была обнаружена трещина в двери, в связи с чем истец заявила требование о замене товара, дверь и наличники были приняты сотрудником ответчика для замены.

¶ 1522.11.2019 г. было доставлено второе полотно двери для замены ранее увезенного, упаковка не вскрывалась до установки полотна в дверной проем. При вскрытии упаковки ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика, проводивший монтаж, обнаружил недостатки двери. В процессе обсуждения дефектов выяснилось, что двери изготавливают в <адрес>, при этом в магазине двери были заявлены как итальянские.

¶ 16По факту выявленных недостатков товара истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленными без ответа. В обоснование исковых требований истец указывает, что проданные ей двери не соответствуют по качеству и характеристикам заказанным по образцам дверям.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцу был продан товар надлежащего качества.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы при принятии обжалуемых судебных актов судами были нарушения норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на продаже ему товара ненадлежащего качества и отличающегося от заявленных продавцом характеристик относительно страны изготовления дверей. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, о купле-продаже товаров, порядке их передачи, качестве, основаниях для расторжения договора, и пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовалась правом, предоставленным покупателю Законом «О защите прав потребителей», и не участвовала в проверке качества замененной двери при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара. Кроме того, впоследствии истец отказалась от предоставления товара для проведения экспертизы, а также отказалась от дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по договору на установку дверей. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства соответствия поставленного товара заявленным в договоре розничной купли-продажи товаров требованиям технических нормативов, образцам по заявленным характеристикам, качеству.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом, в целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, поставленные (замененные) межкомнатные двери соответствуют условиям договора и не имеют дефектов.

¶ 24Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре купли-продажи указания на страну-изготовителя дверей и то, что по условиям договора поставленный товар может отличаться от выставленного образца.

¶ 25Второй кассационный суд находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно качества поставленных (замененных) товаров направлены на переоценку выводов судов и повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которой судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно экспертного заключения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи