О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТЦ «Сокольники Сервис» о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, ФИО10 – представителя ООО ТЦ «Сокольники Сервис», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Сокольники Сервис» (далее - ООО «ТЦ «Сокольники Сервис»), просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по калькуляции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114 078,58 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 418 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 16Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЦ «Сокольники Сервис», просил взыскать предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение максимального 45-дневного срока устранения недостатка проданного товара, установленного статьей 20 того же Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 044 820 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 660 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19957,4 руб..

¶ 17Протокольным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

¶ 18с учетом неоднократно уточненных исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114078, 58 руб.;

¶ 19неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате этих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323984,36 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

¶ 20неустойку за нарушение срока устранения недостатка проданного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 328 500 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

¶ 21неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 182 100 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

¶ 22штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 23Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТЦ «Сокольники Сервис» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено оспариваемое решение суда первой инстанции.

¶ 25ФИО2 в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118- 128), принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил

¶ 26взыскать с ООО «ТЦ «Сокольники Сервис» денежные средства, уплаченные по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114078,58 руб.;

¶ 27признать нарушение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате этих денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату продажи автомобиля техцентру);

¶ 28признать нарушение ответчиком срока устранения недостатка проданного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату продажи автомобиля техцентру);

¶ 29признать нарушение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату продажи автомобиля техцентру);

¶ 30взыскать с ООО «ТЦ «Сокольники Сервис» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 641 000 руб..

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО ТЦ «Сокольники Сервис» взыскана неустойка в размере 921 594 руб., штраф в размере 460 797 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 415,94 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 32Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО2 и направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части, указав следующее.

¶ 33В нарушение материального права, требований статей 12, 56, 196 - 198, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая за истцом право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и определяя ее размер из рыночной стоимости работ по устранению недостатков двигателя, возникших по вине самого покупателя, не установил такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, как конкретный перечень, цена и сроки проведения работ, согласованные сторонами по делу при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение обслуживания и ремонта транспортного средства на возмездной основе, регулируемого нормами раздела III Закона о защите прав потребителей.

¶ 34В апелляционном определении не дано оценки двум имеющимся в деле заявкам, составленным ответчиком по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44, 45), в которых была указана разная итоговая стоимость диагностики и обычного (не гарантийного ремонта), не приведено суждений суда относительно поведения самого заказчика ФИО2, отказавшегося от оплаты работ, указанных в этих заказ-нарядах.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, штрафа отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО ТЦ «Сокольники Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка проданного товара, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, взыскании штрафа, отказано.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку дали неправильную оценку представленным доказательствам; неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 37Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 38Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли - продажи транспортного средства №, заключенному с ООО «ТЦ Новорижский», официального дилера Lexus ООО «ТЦ Сокольники», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, купил новый автомобиль Lexus GX 460 Executive №, цвет - Серебристый металлик VIN-№, стоимостью 4 104 000 рублей.

¶ 39Не оспаривались сторонами обстоятельства обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего гарантийного срока за проведением очередного технического обслуживания, цена которого была оплачена истцом в соответствии с калькуляцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8800,35 руб..

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был принят в сервисный центр ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № (т. 1 л.д. 41), в котором согласован перечень работ (по предварительной диагностике, установке блокиратора колес Great Guard G-367RS, демонтажу техноблока), общей стоимостью 64001,6 руб., и перечень запасных частей и материалов (электромеханический блокиратор тормозов, тормозная жидкость, изолента, гофрошланг, очиститель универсальный), общей стоимостью 50 076,98 руб.; всего - 114 078 руб., которые в тот же день оплачены ФИО2, согласно кассовому чеку.

¶ 41Ремонт по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" не признал гарантийным и гарантийный ремонт не производил.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" были оформлены две заявки ФИО2 на проведение обслуживания №.

¶ 43В первой заявке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44) указан тип работ "обычный" и перечислены работы, общей стоимостью 22000 руб. (по считыванию кодов неисправностей, снятию и установке топливной рампы/проверке топливных форсунок, сливу/заливу топлива, промывке инжекторов) с применением запасных частей и материалов стоимостью 9906 руб., общая стоимость заказа была определена в размере 31906,55 руб..

¶ 44Во второй заявке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45) указан тип работ "обычный" и перечислены работы, общей стоимостью 198004 руб. (по считыванию кодов неисправностей, снятию и установке топливной рампы/проверке топливных форсунок, сливу/заливу топлива, промывке инжекторов, дефектовке ГБЦ (оба ряда) с применением запасных частей и материалов стоимостью 9906 руб., общая стоимость заказа была определена в размере 207 910,95 руб..

¶ 45В материалы дела не представлены доказательства об оплате ФИО2 стоимости работ по указанным заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании перечисленных в них видов работ гарантийным случаем и выполнении соответствующего гарантийного ремонта.

¶ 46Претензии и обращения ФИО2, поступившие с октября 2016 года, в том числе претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-92 с требованиями проведения работ, перечисленных в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению неисправностей двигателя автомобиля в рамках гарантийного ремонта, ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 47С целью отнесения выявленных неисправностей к производственным или эксплуатационным, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», согласно заключению которой эксперт не дал ответна вопрос о том, являются ли смолистые отложения на ДВС продуктами окисления нестабильных углеродов и гетероорганическими примесями в топливе, а также является ли данный случай гарантийным, указав, что они выходят за пределы его компетенции.

¶ 48Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, производственные недостатки качества в спорном транспортном средстве выявлены не были, а замена техноблока по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ответчиком по заказу истца по самостоятельному договору выполнения работ по возмездному ремонту транспортного средства, недостатки качества которых также выявлены не были.

¶ 49Согласно записи в паспорте транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал спорный автомобиль ООО "ФИО1» (т. 3 л.д. 84-85).

¶ 50Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, признав установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту транспортного средства, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу. Заключением эксперта ФИО13 некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-140/2020 определена стоимость работ, необходимых для устранения неисправности работы двигателя автомобиля, в размере 921594 руб..

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 52Поскольку собранными по делу доказательствами не установлено наличие дефекта производственного характера, недостаток товара возник вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, в связи с чем, пришла к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара; что не является достаточным основанием для взыскания с такой организации неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ в ходе не гарантийного ремонта, который не был согласован покупателем с сервисной организацией и не был им оплачен; требований о проведении платного ремонта истцом не было заявлено ни исполнителю услуг, ни в дальнейшем в судебном порядке.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ФИО11 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, в том числе, экспертных заключений, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном акте; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 55Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи