О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО13, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО14 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-143/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 и ФИО14

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 и ФИО14 обратились в суд иском к ФИО1, ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просили взыскать солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО14 ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по уборке, диагностике электропитания и электрооборудования в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного углового дивана в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по получению выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ним проживает его супруга ФИО2, которые не исполняют свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в результате чего произошел залив и повреждение <адрес> по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего истцам, что подтверждается актами управляющей компании и отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>, расходы про оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по аренде в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

¶ 17С ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>, расходы по уборке, диагностике электропитания и электрического оборудования в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>, в остальной части иска - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 И ФИО11 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами в основу актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, отчет, представленный ими при обращении в суд не получил надлежащей оценки судов. Кроме того, полагают, что судами необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по договору аренды в полном объеме.

¶ 20Просят суд кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционное определение Московского городского суда отменить.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> городе Москве, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), в результате образования волосяных трещин по всем трубам (обвязки радиатора центрального отопления), выполненным из металлопласта на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу.

¶ 22ФИО1 является собственником указанной <адрес>. В данной квартире зарегистрирована также супруга ответчика ФИО2

¶ 23Объем причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ГБУ <адрес> «<адрес>» в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Из представленного истцами отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

¶ 25Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», представленного ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

¶ 26По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром объекта оценки, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» рыночная стоимость движимого имущества составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

¶ 28При направлении дела в суд генеральный директор АНО «Межрегиональный центр экспертизы» указал, что в процессе проведения данной экспертизы со стороны истца ФИО11 в отношении экспертов, сотрудников и руководителя АНО «Межрегиональный центр экспертизы» оказывалось психологическое давление. ФИО11 при получении информации о дате и времени осмотра квартиры, интересовалась регистрацией эксперта для дальнейшей возможности возбуждения в отношении него уголовного дела и вынесения в отношении него приговора в виде лишения свободы. При проведении осмотра экспертом, ФИО11 всячески оказывала на него давление в виде требования на внесение в заключение пояснений данных ею, влияющих на выводы экспертизы, а также совершала многочисленные звонки в офис организации с требованием выдачи информации, не имеющей отношение к проведению экспертизы, угрожала сотрудникам организации, требовала принять во внимание ее пояснения по заключению эксперта, направленные по электронной почте и почтой России с явными признаками нарушений действующего законодательства и навязыванием своих конкретных выводов. Считает, что данные действия проводились с целью повлиять на объективность судебной экспертизы, то есть принуждению к заведомо ложному показанию.

¶ 29При рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении осмотра квартиры, представителю ответчика истцами было отказано в доступе, что противоречит положениям ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 30В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» размер ущерба определен без учета износа в размере <данные изъяты> размер ущерба, причиненного имуществу (мебель, предметы интерьера и др.) определен в размере без учета износа в размере <данные изъяты>

¶ 31Выводы экспертов были подтверждены ими при допросе в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

¶ 32Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», установив вину ответчиков в заливе, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненный имуществу (мебель, предметы интерьера и др.) в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков.

¶ 33Так же суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО14 и расходы по уборке, диагностике электропитания и электрооборудования в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО14 ФИО12 суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца ФИО14 расходы на оплату произведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за составление доверенности, в пользу истца ФИО14 расходы на получение выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>.

¶ 34В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца ФИО14 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, учитывая объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела.

¶ 35При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ФИО14 не представлено доказательств невозможности проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не установил наличия причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение в указанный период.

¶ 36Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденного в результате залива углового дивана в сумме <данные изъяты>, учитывая, что объем повреждений определен в экспертном заключении АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 37В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, также было отказано, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 41Доводы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

¶ 42Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

¶ 43Доводам относительно заключения экспертов дана оценка судом апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, суд исходил из отсутствия процессуально-правовых оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры.

¶ 45В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о частичном отказе в возмещении убытков в виде арендных платежей, были предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 и ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: