О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24005/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Каспий Центр» - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Каспий Центр» - с ФИО1 в пользу ООО «Каспий Центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 418 589 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 7 385 руб. 89 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Каспий Центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 117 920 руб., государственная пошлина в размере 3 558 руб. 40 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель заявила ходатайство об отложении слушания по делу ввиду подозрения на заболевание коронавирусной инфекции.

¶ 15В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку неявка представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела, доказательства нахождения представителя на лечении отсутствуют, ответчик имел право направить в судебное заседание иного представителя.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, за которое, исполняет ненадлежащим образом.

¶ 19Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ТСЖ МЖК «Рождествено», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Каспий Центр» договор уступки прав требования взыскания долга с ФИО1

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги за обязательные платежи, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

¶ 21В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 22О наличии у ФИО1 обязанности по погашению долга согласился суд апелляционной инстанции, однако, с учётом заявленного ООО «Каспий Центр» уменьшения иска, суд апелляционной инстанции пересчитал размер долга.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил наличие у ФИО1 задолженности, указанной в уточнённом исковом заявлении.

¶ 27Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: