О взыскании штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе АО «МАКС»

¶ 11на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 149 450 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе АО «МАКС» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

¶ 20Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

¶ 21Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, в связи с чем, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

¶ 22Поскольку АО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев которое финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 298 900 руб..

¶ 23Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей не было исполнено АО «МАКС» своевременно.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 927, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования истца обоснованы, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком АО «МАКС» как обязательств по договору страхования, так и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы АО «МАКС» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере определенного к взысканию штрафа, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи