О взыскании ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8 и ФИО2

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «НЕОН» о взыскании ущерба, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ООО СК «НЕОН» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «НЕОН» о взыскании ущерба в размере 1078975,92 руб., расходов за составление отчета 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 9299,73 руб., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги общего пользования «Путепровод на <адрес> (Строительство автомобильной дороги <адрес>-Киселиха) 35 км. пк. 2 участка Москва - Кашира (перегон Бирюлёво - Домодедово» 1-ый этап, км. 0+090 м (ОСЬ 01) по причине наличия недостатков в автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца ФИО10 МЛ-63, гос.peг.знак У3470Р750, причинены повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автомобильной дороги общего пользования «Путепровод на <адрес> (Строительство автомобильной дороги <адрес>-Киселиха) 35 км. пк. 2 участка Москва - Кашира (перегон Бирюлёво - Домодедово» 1-ый этап, км. 0+090 м (ОСЬ 01), в городе <адрес> отсутствует дождеприемник ливнесточного колодца, что является нарушением пункта 5.2.7 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.».

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО СК «НЕОН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 609973,92 руб., за составление отчета 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9299,73 руб., а всего 644273,65 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО СК «НЕОН» просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. ООО СК НЕОН с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло дорожные работы на объекте Путепровод на <адрес> (строительство автомобильной дороги <адрес> – Киселиха). Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО СК НЕОН приостановило работы производимые в рамках договора субподряда №/Д-5 на выполнение строительных работ по данному объекту.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОИСС» и ООО «СК «НЕОН» были подписаны Акты выполненных работ КС-2, КС-3, в которых указано, что работы по переустройству сетей дождевой канализации выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период причинения ущерба истцу.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 24В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «НЕОН» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: