О взыскании задолженности по банковской карте

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2401/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по банковской карте

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 120 251 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО8 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» с ФИО8 взыскана задолженность в размере 120 251 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 04 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между банком и ФИО8 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

¶ 21Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО8 заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

¶ 22Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ФИО8 выдана кредитная карта №-Р-№ с лимитом кредита 120 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 29,5% годовых. Условия предоставления и возврат кредитных средств изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах Сбербанка. Также ФИО8 открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

¶ 23В соответствии с индивидуальными условиями, за несвоевременное погашение обязательных платежей начисляется неустойка в размере 36%.

¶ 24В связи с тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 120 251 руб. 91 коп., из которой сумма основного долга – 101 949 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 14 410 руб. 61 коп., неустойка – 3 892 руб. 03 коп.

¶ 2521 ноября 2018 года банком в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 26Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО8 в пользу банка вышеуказанную сумму задолженности по кредитному обязательству размере 120 251 руб. 91 коп.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

¶ 29В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

¶ 30Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

¶ 31Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

¶ 32Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

¶ 33Как следует из материалов дела, ФИО8 неоднократно заказной корреспонденцией извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по места жительства и регистрации: <адрес>. Копия искового заявления с приложенными документами была получена ФИО8 лично, следовательно, ответчик знал о рассмотрении спора. Последующая судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

¶ 34На протяжении всего рассмотрения спора интересы ФИО8 представляли его представители ФИО4 и ФИО10 При вынесении решения суда 10 июня 2019 года представитель ФИО8 – ФИО4 согласно протокола судебного заседания указывала, что ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

¶ 35При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого судом принимались меры, с участием его представителя.

¶ 36Кроме того, ответчик не был лишен возможности защиты своих прав в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании которого, как и в суде первой инстанции участвовали представители стороны ответчика ФИО4 и ФИО10, которые обладали правом по изложению позиции ответчика по делу, а также предоставлению доказательств и заявлению ходатайств об их приобщении к материалам дела, в том числе со ссылкой на невозможность их предоставления в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела без личного участия ответчика в судебном заседании.

¶ 37При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 23.006.2015 года № 25 «О применении ссудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1 ГГГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

¶ 38Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав стороны ответчика.

¶ 39Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 40По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 41Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Решение Кузьминого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи