О признании сведений, распространенных в обращении руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, распространенные в обращении к руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела тем же письменным способом, которым были распространены эти сведения, направив соответствующее обращение с опровержением этих порочащих сведений для приобщения к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-2401/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных в обращении руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, распространенные в обращении к руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела тем же письменным способом, которым были распространены эти сведения, направив соответствующее обращение с опровержением этих порочащих сведений для приобщения к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-613/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сведений, распространенных в обращении руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, распространенные в обращении к руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела тем же письменным способом, которым были распространены эти сведения, направив соответствующее обращение с опровержением этих порочащих сведений для приобщения к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

¶ 11Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отказывая ФИО1 в принятии ее искового заявления к ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействия) судьи, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег.

¶ 18Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 20На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 21Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то обстоятельство, что ее права нарушены в связи с направлением судьей ФИО9 областного суда ФИО2 обращения руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5

¶ 22В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

¶ 23Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

¶ 24Согласно статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

¶ 25В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 26Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

¶ 28Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

¶ 29Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о о признании сведений, распространенных в обращении руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, распространенные в обращении к руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела тем же письменным способом, которым были распространены эти сведения, направив соответствующее обращение с опровержением этих порочащих сведений для приобщения к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем в принятии данного искового заявления ФИО1 судами отказано правомерно.

¶ 30Доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты.

¶ 31Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы ее частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 32С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья /подпись/

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья ФИО8