О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8 и ФИО2

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 64200 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату вынесения судом решения, неустойки по дату вынесения решения судом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; к ответчику ФИО10 о взыскании ущерба в размере 98900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3167 руб., солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. С971УХ750, принадлежащего ФИО10, и автомобиля «Мазда-3», принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, признавая событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 100100 руб. вместо выдачи направления на ремонт. Согласно заключению ООО «Хонест» №УА-0319-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. составляет 263200 руб., с учетом износа 164300 руб.

¶ 14Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, расходов, штрафа отказал, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, расходов - оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 17Считает, страховщик нарушил права истца, необоснованно отказав в выдаче направления на ремонт автомобиля истца. Также суд неверно определил размер ущерба, по делу не была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» без учета износа составляет 156900 руб., с учетом износа 98400 руб., на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществил ФИО1 страховую выплату в размере 100100 руб., то есть исполнил свои обязательства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в надлежащем размере.

¶ 23При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением финансового уполномоченного ЖУ-20-84111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о выплате страхового возмещения, расходов было отказано, требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения.

¶ 24Разрешая заявленные требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, согласившись с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 98400 руб., что менее выплаченного истцу страхового возмещения, учитывая, что обязанность по осуществлению страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» была осуществлена в сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, получив заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсаций морального вреда и судебных расходов.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО10, согласно карточке учета транспортного средства, является собственником автомашины марки «Хендэ Солярис» г.р.з. С971УХ750, в отношении которого имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в качестве перевозчика указан ИП ФИО10, при этом, сведений о наличии разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО9 в Едином транспортном портале не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что водитель ФИО9 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 28В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: