О возложении обязанности осуществить снос и изменение конструкции крыши хозяйственной постройки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 24011/2020 (8г- 25306/2020)

¶ 4УИД: 37RS0022-01-2019-000446-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос и изменение конструкции крыши хозяйственной постройки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-6/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 Акбера оглы на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос имеющейся на его хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, ул., Зеленая, <адрес>, конструкции крыши и возвести односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка ФИО2, конструкция которой со стороны земельного участка ФИО1 должна состоять из стропил, расположенных перпендикулярно основанию крыши в один уровень (параллельно, без выступа) с боковой кирпичной стеной хозяйственной постройки, ориентированной в сторону земельного участка ФИО1, высотой не более 70 см от верхней точки стены до наивысшей точки крыши; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей.

¶ 15Требования мотивировал тем, что ФИО2 возвел на своем участке рядом с ограждением, разделяющим земельные участки истца и ответчика, хозяйственные постройки, одна из которых располагается на расстоянии 30 см от забора истца, что нарушает нормы пожарного и градостроительного законодательства и приносит иные неудобства истцу. Резкий сход осадков в виде снега с кровли постройки угрожает имуществу истца, его жизни и здоровью. Кроме того происходит излишнее увлажнение почвы в непосредственной близости от хозяйственной постройки. Из-за чрезмерной высоты постройки нарушены нормы инсоляции земельного участка, отражение лучей солнца от покрытия кровли в послеобеденное время приводит к ослеплению и невозможности находиться во дворе и на крыльце дома.

¶ 16ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил обязать его не препятствовать ему (ФИО2) оборудовать карниз кровли хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ФИО2 земельном участке со стороны земельного участка ФИО1, наружным водоотводом путем устройства горизонтального водосборного лотка и принимающей с него воду водосточной трубы для отвода воды с кровли со стороны земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО2, а также не препятствовать оборудовать кровлю указанной хозяйственной постройки со стороны земельного участка ФИО1 снегозадерживающими устройствами, для чего обязать ФИО1 допустить для производства указанных работ рабочих на принадлежащий последнему земельный участок.

¶ 17Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос конструкции крыши хозяйственной постройки и возведении односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка ФИО2, - отказать.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности допустить для производства работ по обустройству наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки ФИО2 рабочих на принадлежащий ФИО1 земельный участок, - отказать.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя по встречному иску 3000 (три тысячи) рублей.

¶ 21В остальной части заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов оставить без удовлетворения».

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

¶ 26В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 27Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 28Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что после реконструкции кровли в 2019 году расположенная в непосредственной близости от его земельного участка хозяйственная постройка ФИО2 нарушает его права как собственника смежного земельного участка, поскольку резкий сход снега с кровли постройки угрожает не только имуществу истца, но его жизни и здоровью, влечет излишнее увлажнение почвы, а отражение лучей солнца от покрытия кровли в послеобеденное время приводит к ослеплению.

¶ 29Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, его показания в судебном заседании, фотографии и иные документы, руководствуясь ст. ст. 208, 263, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы исков и нарушение прав истцов (по первоначальному и встречному иску), сторонами не представлено.

¶ 30Суд первой инстанции также исходил из того. что нарушение градостроительных и противопожарных норм, регламентирующих расстояния между строениями различного назначения, не является безусловным основанием для возложения обязанности по реконструкции, если при этом не доказано нарушение чьих-либо прав или возможность устранить данные нарушения определенным способом. Объективных данных в подтверждение того, что существующее строение ФИО2 на его участке (а также возведенная кровля) создают угрозу жизни, здоровья, имуществу истца ФИО1 либо нарушают иные права и охраняемые законом интересы, не представлено.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2, основываясь на заключении эксперта и исходя из того, что конструкция кровли спорной хозяйственной постройки и отсутствие на ней со стороны земельного участка ФИО1 системы снегозадержания не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца (по первоначальному иску), поскольку при существующей конструкции кровли спорного строения снег на крыше накапливаться не будет; учитывая, что от спорной хозяйственной постройки затенение участка истца происходит не в течение всего светового дня, а в отдельные часы, принимая во внимание размеры хозяйственной постройки (длина 13,4 м) и площади земельного участка истца (956 кв.м), происходит затенение не всего участка истца, а лишь его части, суд пришел к выводу, что частичное нарушение норм инсоляции земельного участка само по себе не нарушает прав ФИО1, поскольку их несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью ФИО1, в материалах дела не имеется.

¶ 32Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости возложения на ответчика обязанности изменить конструкцию кровли хозпостройки для исключения возможности попадания на земельный участок ФИО1 с кровли хозпостройки осадков (в виде дождя), суд первой инстанции указал, что экспертным заключением установлено, что отсутствие организованного водоотведения является устранимым, и для устранения данного дефекта необходимо выполнить работы по монтажу желобов водоотведения, от установления которых ФИО2 не отказывается.

¶ 33Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из объяснений сторон и представленных суду фотографий спорной хозяйственной постройки, в том числе фотографий, приложенных к экспертному заключению, видно, что кровля постройки имеет ломаную двускатную конфигурацию, а основной скат кровли практически является вертикальным, при этом ориентирован в сторону земельного участка ФИО2

¶ 34Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств по делу, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 35Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи