О защите прав потребителей и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24011/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирбет» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кирбет» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-823/2020)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кирбет» на решение Гагаринского районного суда город Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО4, истца и его представителя – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ООО «Кирбет» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика 74 236,82 рублей убытков по договору, 5 620 рублей неосвоенного аванса, 830 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 44 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 46 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 23. В соответствии с условиями договора срок завершения работ стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость работ и материалов по договору в общей сумме 2 182 000 рублей. Однако, к указанному сроку объект не был сдан истцу, строительные работы не закончены, акт приема-передачи объекта не подписан. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

¶ 13ООО «Кирбет» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 71 571 рублей задолженности по договору, 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 587,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск мотивирован допущенным ФИО1 нарушением условий договора об оплате заказчику выполненных этапов работы.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Кирбет» в пользу ФИО1 74 236,82 рублей по договору, 15 000 рублей неустойки, 32 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг 1 000 рублей компенсации морального вреда и 42 618,41 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требовании? отказано. Суд также удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования ООО «Кирбет» к ФИО1 и произвел взаимозачет требовании?, взыскав с ООО «Кирбет» в пользу ФИО1 7 078,69 рублей неустои?ки, 32 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 42 618,41 рублей штрафа. Суд также взыскал с ООО «Кирбет» в пользу бюджета Москвы 2 907 рублей государственной пошлины. При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подготовленном в рамках судебного разбирательства, и отверг строительно-техническое заключение, представленное истцом в подтверждение своей позиции. Суд не усмотрел оснований для взыскания неосвоенного аванса, как неподтвержденного какими-либо доказательствами, и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, исходя из фактической просрочки выполнения работ и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом требований разумности и справедливости судом также уменьшен размер компенсации морального вреда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части принято решение об отказе в иске, из резолютивной части решения исключены указания на взаимозачет требований. Решение районного суда также отменено в части отказа во взыскании неосвоенного аванса и изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов: с ООО «Кирбет» в пользу ФИО1 взыскано 48 597 рублей неосвоенного аванса, 30 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 81 416,91 рублей штрафа и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом увеличена сумма взысканной с ООО «Кирбет» государственной пошлины до 4 556,68 рублей, а также взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 рублей и 35 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных ООО «Кирбет» нарушениях договора строительного подряда, вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Кирбет» и имеющихся противоречий в выводах суда, судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Кирбет» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кирбет» в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что сторонами договора не было согласовано проведение работ по гидроизоляции фундамента, в связи с чем, взыскание убытков на устранение указанного недостатка является необоснованным. Кроме того, в части недостатка, выразившегося в отсутствии раствора в вертикальных швах, истец в нарушение положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей не потребовал у ответчика ни безвозмездного устранения недостатков, ни возмещения понесенных расходов по устранению недостатков, в то время как ответчик был готов устранить данный недостаток. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку истец возражал относительно содержащихся в нем выводов, и не дал оценку заключению специалиста и доводам специалиста, озвученным в судебном заседании. Податель жалобы не согласен с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, которая была отклонена судом первой инстанции, и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 17В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционное определение не обжалуется.

¶ 18В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва заседание продолжено.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также назначив проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона о защите прав потребителей, пришел к выводам о том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по договору подряда, не в полном объеме был освоен аванс, а также допущены нарушения строительных норм и правил при проведении работ, в связи с чем, были нарушены права истца, что повлекло причинение убытков истцу.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанций об объеме и качестве выполненных по договору работ, сделанными судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениях судебных экспертиз, однако, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 27Расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного ущерба с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являлись необходимыми для определения размера исковых требований, документально подтверждены и взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции также соответствуют нормам процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ФИО1 на возмещение расходов по получению строительного-технического заключения по оценке объема выполненных по договору работ и стоимости работ по устранению недостатков работ, по мотиву недопустимости данного доказательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании ответчиком норм процессуального права, устанавливающих полномочия суда по определению перечня судебных издержек, необходимых для рассмотрения конкретного гражданского дела.

¶ 29Судами правильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантирующие стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на полное возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

¶ 30Выводы судов о том, что расходы по получению указанного строительно-технического заключения являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а заключение по своему содержанию подтверждало факт нарушения прав истца, полностью соответствуют материалам дела. Указанные расходы не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

¶ 31Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гагаринского районного суда город Москвы от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирбет» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи